Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-7498/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 ноября 2016 г.

А43-11789/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-11789/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис -Д" к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" о взыскании 190 300 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис - Д" (далее - ООО "Строймонтажсервис - Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", ответчик) о взыскании 190 300 руб. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Комплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что при выполнении работ истцом нарушено требование пункта 2.10.17 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализаций от 18.08.2015 N 10/2015, пункты 2.1.4, 6.1, 4.1, 4.2 договора, а именно: для участия в проведении проверки не приглашалась Государственная противопожарная служба, ООО "Строймонтажсервис - Д" не уведомило ответчика о готовности работ к сдаче, о дате и времени осмотра.

Кроме того, в акте отражены 173 объекта, при наличии обязанности обследовать 174 пожарных гидранта. Сведения, отраженные в спорном акте, не соответствуют данным, отраженным в акте, полученном по результатам проверки, проведенной ответчиком совместно с подразделением пожарной охраны.

В силу чего полагает, что имеет место недоказанность факта оказания услуг.

Считает, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку осуществил переход из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комплекс" (заказчик) и ООО "Строймонтажсервис - Д" (исполнитель) заключен договор от 18.08.2015 N 10/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проверку пожарных гидрантов, перечисленных в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора по итогам проверки исправности пожарного гидранта исполнитель представляет отчет заказчику, а заказчиккобязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 10.09.2015 по 18.09.2015. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 190 300 руб., в том числе НДС 18% - 29 028 руб. 81 коп.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится в следующем порядке: сумма в размере 95 150 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями акта сдачи-приемки выполненных работ, и представление исполнителем отчета о проделанной работе; сумма в размере 95 150 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя до 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ в течение 5 дней с момента извещения исполнителем заказчика о готовности к сдаче результата работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых за счет исполнителя, и определением сроков их выполнения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и передачи отчета заказчику (пункты 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по проверке пожарных гидрантов, для приемки которых 24.09.2015 направил акт проверки источников наружного противопожарного водоснабжения от 17.09.2015.

Однако в установленный в пункте 6.1 договора ответчик услуги не принял, подписанный акт не вернул, возражения либо отказ от приемки не заявил.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 190 300 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, со ссылкой на отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем данное положение законодательства не освобождает стороны от исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец 17.09.2015 направил в адрес ответчика акт проверки источников наружного противопожарного водоснабжения от 17.09.2015 письмом с описью вложения, которое получено последним 24.09.2015. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением N 60600088750754 и ответчиком не оспаривается (л.д. 22).

Исходя из указанных норм права и условий пунктов 6.1, 6.2 договора, ответчик в течение 5 календарных дней обязан был в случае мотивированного отказа от приемки работ составить двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Однако в адрес истца каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения ответчиком акта проверки источников наружного противопожарного водоснабжения от 17.09.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а также не представлены доказательства мотивированного отказа от его подписания, данный акт являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору от 18.08.2015 N 10/2015.

Довод ответчика о том, что на проведение проверки не были приглашены представители Федеральной пожарной службы и муниципального унитарного предприятия "Комплекс" не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку обязательное участие данных лиц не предусмотрено условиями договора.

Направление ответчиком уведомления от 17.09.2015 N 287 о расторжении договора от 18.08.2015 N 10/2015 в одностороннем порядке, не освобождает муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" от обязанности по оплате оказанных услуг. Акт проверки источников наружного противопожарного водоснабжения от 17.09.2015 направлен в адрес ответчика 17.09.2015 с соблюдением сроков оказания услуги, предусмотренных в пункте 4.1 договора.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 190 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретная форма акта, на основании которого подлежит сдача-приемка оказанных услуг, отчета, поименованного в пункте 1.4 договора, положениями договора не закреплена. Также на основании пункта 3.4.1 заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае представленные истцом акты являются надлежащими и допустимыми доказательствами в подтверждение факта сдачи-приемки работ (услуг).

Возражения подателя жалобы относительно неуведомления истцом ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности, поскольку в данном случае в качестве такого сообщения следует расценить направление истцом ответчику для подписания акта.

Предъявление ответчику указанного акта свидетельствует о завершении факта оказания услуг, и необходимости осуществить приемку их результата, готового к совершению действий по приемке, что не противоречит положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие самостоятельного оформленного ответчиком акта само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда первой инстанции от 15.07.2016 судебное заседание было назначено на 28.07.2016. Копия определения направлена судом ответчику и получена им 22.07.2016.

Определением от 28.07.2016 суд отложил предварительное судебное заседание до 17.08.2016. В судебное заседание 28.07.2016, 17.08.2016 ответчик не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, представил в суд только письменный отзыв.

Таким образом, ответчик располагал достаточным сроком для подготовки правовой позиции по спору, но не воспользовался процессуальным правом, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка стороны на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора имеют место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя отклонены как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-11789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина