Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51842/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-113457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-113457/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-970) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 102543206300, ИНН 54077127899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217)

о взыскании 204 330 руб. 39 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой") о взыскании суммы 204 330 руб. 39 коп., составляющей 155 552 руб. - неосновательное обогащение, 48 778 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-113457/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Настаивает, что акт сверки, представленный истцом, сфальсифицирован.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Сибмост" в соответствии с письмом ответчика N 331 от 26.09.2012 г. предоставило ООО "СибСпецСтрой" во временное владение и пользование (аренду) прицеп-тяжеловоз, что подтверждается актом приема-передачи прицепа-тяжеловоза от 27.09.2012 г., актом о приеме-передаче объекта основных средств N 331 от 26.09.2012 г., подписанными полномочными представителями сторон

Указанный прицеп-тяжеловоз был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 18.10.2012 г.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была выставлена счет-фактура от 29.12.2012 г. на сумму 255 552 руб. и счет N 52 от 29.12.2012 г., которая была оплачена ответчиком частично в сумме 89500 руб. (платежное поручение N 207 от 29.12.2012 г.) и оказанием услуг на сумму 10500 руб.

Действия сторон (истца, предоставившего имущество в пользование, и ответчика, принявшего имущество в пользование и частично оплатившего за пользование) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка возмездного пользования имуществом, что соответствует правилам, установленным статьями 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик не внес плату за пользование техникой в полном объеме, задолженность последнего составляет 155 552 руб. 00 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 778 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что между сторонами подписан акт взаимных расчетов от 01.04.2015 г., пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за пользование техникой.

Данный довод судебной коллегией исследован и не может быть признан состоятельным.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции учтено, что 01.04.2015 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами указанного акта и на момент подачи искового заявления - 18.05.2016 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга не истек.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2015 г. сфальсифицирован истцом, не может быть принято судом во внимание.

Суд первой инстанции оценил достоверность подписей и печатей на акте сверки расчетов и, учитывая, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, а наличие задолженности перед истцом подтверждается и иными документами по делу, оставил заявление о фальсификации без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты за пользование техникой не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СибСпецСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-113457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская