Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-6626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-19241/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост",

апелляционное производство N 05АП-7869/2016

на определение от 05.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" (ИНН 5074024291; ОГРН 1035011460945)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ИНН 2539109509, ОГРН 1102539005766) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост", акционерного общества "УСК Мост": представитель Лишай А.П. (доверенность от 01.09.2016, доверенность 004116 от 25.04.2016 соответственно, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Михайлова О.С. (доверенность N 12-30-4784 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" Чиркова Е.Ф.: представитель Склизков Н.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 ООО "ПримДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике издания газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

Конкурсный кредитор - ООО "УПТК СК МОСТ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделок по оказанию транспортных услуг ООО "Автобан", ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ" недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") оснований для признания спорной сделки по оказанию транспортных услуг ООО "Автобан", ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ" недействительной, в частности, указанная сделка совершена в период подозрительности, оговоренный названной нормой Закона, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчики знали о признаках неплатежеспособности должника, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

В канцелярию суда от ООО "ПримДорСтрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган выражает несогласие с вынесенным судебным актом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПТК СК Мост", АО "УСК Мост" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа УМВД РФ по Приморскому краю от 01.11.2016.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПримДорСтрой" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении ответа УМВД РФ по Приморскому краю от 01.11.2016 возразил.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. В отношении заявленного апеллянтом ходатайства возражений не представил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении ответа УМВД РФ по Приморскому краю от 01.11.2016 к материалам дела отказать, поскольку данный документ был получен после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено. Представленный документ возвращен представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, 10.03.2015 по делу N А51-19241/2014 в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПримДорСтрой" включены требования ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ", ООО "Автобан ДВ" в общем размере 130 476 412 рублей 92 копейки. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение обязательств по оплате услуг (аренда техники) ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ", ООО "Автобан ДВ" за три года.

Полагая, что сделки по оказанию транспортных услуг ООО "Автобан", ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ" оказывались по завышенным ценам, в результате совершения которых был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный кредитор - ООО "УПТК СК МОСТ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые сделки совершены (в период с 01.01.2011 по 12.2013) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный кредитор - ООО "УПТК СК МОСТ" не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт исполнения спорных сделок документально подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией (путевые листы, транспортные накладные).

Отклоняя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть по завышенной цене (первоначальный договор мог быть заключен по несправедливо низкой по отношению к контрагенту цене), поскольку цена сделки сравнивается со среднерыночной ценой схожих сделок, заключенных в аналогичный период.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств причинения вреда, не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также в доводах рассматриваемого заявления конкурсный кредитор - ООО "УПТК СК Мост" просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного требования конкурсный кредитор приводит доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены для видимости без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде оказания должнику транспортных услуг.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороны при заключении сделок по оказанию транспортных услуг руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на их исполнение на возмездной основе.

С учетом выше установленного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано и судами не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении спорных сделок, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора на оказание услуг.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Автобан", ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ" и должника.

В этой связи документально необоснованно утверждение апеллянта о том, что целью заключения договора с обеих сторон являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Предъявляя настоящее требований, конкурсный кредитор - ООО "УПТК СК Мост" не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности контрагентов по оспариваемым сделкам не имеют правового значения.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УПТК СК Мост", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "УПТК СК Мост" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 по делу N А51-19241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко