Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А49-5813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года по делу NА49-5813/2016 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Пензенского городского местного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1115800000051, ИНН 5835090290), г. Пенза,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 102640219083, ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании 70987 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пензенское городское местное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ООО "ВДПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 70987 руб. 90 коп., в том числе: 62025 руб. 65 коп. - долга, 8962 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "ВДПО" взыскано 70987 руб. 90 коп., в том числе: 62025 руб. 65 коп. - основного долга, 8962 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2840 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "ВДПО" к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности по договору N О-140 от 16.04.2014 в сумме 70987 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВДПО" (подрядчик) и ПАО "Волгомост" (заказчик) был заключен договор N О-140 от 16.04.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика монтаж пожарной сигнализации в административном здании (литер А, А1), расположенном по адресу: г. Пенза, 2-й Индустриальный переулок, 6, в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался своевременно принять результаты работы и оплатить ее (л.д. 17-19).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2. договора, определена сметой и составила 202245 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 100% предоплата за каждый этап работы на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ по каждому этапу: 20 календарных дней с момента поэтапной готовности объекта к монтажу и 100% предоплаты.

Кроме того, 01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 62025 руб. 67 коп., предусмотренных сметой, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 202244 руб. 76 коп. и дополнительному соглашению к договору на сумму 62025 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.29-35,39-42).

Ответчик платежными поручениями N 6578 от 21.05.2014 на сумму 69800 руб. 60 коп. и N 920 от 10.06.2014 на сумму 132444 руб. 78 коп. оплатил стоимость работ по договору в общей сумме 202244 руб. 76 коп. Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению в сумме 62025 руб. 67 коп. ответчиком не была произведена.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 202244 руб. 76 коп. задолженность ответчика составила 62025 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 95 от 14.03.2016 с требованием не позднее 15 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 62025 руб. 67 коп. получена ответчиком 21.03.2016 (л.д. 47) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 46).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 62025 руб. 65 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению к договору и 8962 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 12.04.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "ВДПО" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное истцом требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ПАО "Волгомост", подлежат отклонению в силу следующего.

Исковое заявление ООО "ВДПО" к ПАО "Волгомост" поступило в Арбитражный суд Пензенской области 13.05.2016 и принято арбитражным судом к производству 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ПАО "Волгомост" введена 19.07.2016, а исковое заявление ООО "ВДПО" к ПАО "Волгомост" принято к производству арбитражного суда 18.05.2016, то есть до введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "ВДПО" без рассмотрения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года по делу N А49-5813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 102640219083, ИНН 6450010433), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина