Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12231/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-4092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12231/2016) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-4092/2016 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Маркетинг - 2000" (ОГРН 1027200847035) к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, о расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Маркетинг - 2000" (далее - ООО "Строительство и Маркетинг-2000", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о расторжении договора о сотрудничестве по компенсации за снос муниципального имущества N 39-м от 26.05.2008.

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу N А70-4092/2016 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту, в отношении требований, заявленных к Администрации, иск удовлетворен, договор о сотрудничестве по компенсации за снос муниципального имущества N 39-м от 26.05.2008 расторгнут. Этим же решением с Администрации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законодательством Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон и третьего лица возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Администрации расходов истца по уплате государственной пошлины, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 ООО "Строительство и Маркетинг-2000" и Администрацией заключен договор о сотрудничестве по компенсации за снос муниципального имущества N 39-м, по условиям которого общество обязалось предоставить муниципальному образованию городской округ город Тюмень в собственность жилые помещения для отселения граждан (нанимателей) из квартир N N 2,5 жилого дома N 29 по улице Сакко города Тюмени.

В соответствии с договором N 39-м от 26.05.2008 общество в месячный срок осуществляет снос жилого дома, представляет Администрации акт о сносе жилого дома из Тюменского филиала Тюменского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и приказ об аннулировании адреса.

Условием заключения данного договора являлось отведение на основании распоряжения Департамента N 502/14-з от 28.02.2007, обществу земельного участка для строительства 4-ой очереди общественно-жилого комплекса за счет сноса жилых домов в г. Тюмени по ул. Сакко, NN 27, 29; ул. Комсомольская, NN 30, 32.

В связи с изменившимися обстоятельствами, обществом в Департамент направлено письмо с предложением внести в существующий договор о сотрудничестве N 39-м от 26.05.2008 условие, конкретизирующие стоимость квартир, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, его индивидуально определенные признаки, также порядок оплаты обществу стоимости передаваемого имущества, во избежание возникновения непредвиденного для Администрации размера денежного обязательства, путем заключения дополнительного соглашения, либо расторгнуть указанный договор с прекращением всех обязательств сторон.

24.03.2016 обществом получен ответ Департамента о возможности расторжения договора N 39-м от 26.05.2008 в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строительство и Маркетинг-2000" в суд с настоящим иском.

Взыскание с Администрации в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований общества предъявленных к Администрации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на Администрацию.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины с Администрации, возлагает на последнюю обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 05.08.2016 по делу N А70-4092/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-4092/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева