Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8156/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А28-6109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-6109/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровэн" (ОГРН 1024300749494; ИНН 4312119538)

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 304434530300323; ИНН 434800459168)

о взыскании 3 242 358 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровэн" (далее - истец, ООО Кровэн") обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель Бронникова О.Л.) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 957 488 рублей 00 копеек, неустойки в размере 284 870 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 19.07.2016 истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 254 102 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Бронникова Ольга Леонидовна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит отмене. Истец уточнил в судебном заседании размер пени, но в нарушение требований процессуального закона ответчику уточнение не направил. Предприниматель Бронникова О.Л. считает, что после принятия уточнений ответчика лишили права направить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность присутствовать в судебном заседании, заявлять свои возражения. Суд надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства. Истец в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Кровэн".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Кровэн" (подрядчик) и предпринимателем Бронниковой О.Л (заказчик) заключен договор подряда N 23 (л.д. 11), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству кровли на здании культурно - оздоровительного комплекса в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Ленина в г. Кирове, согласно локальной сметы N 158, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментом.

Срок выполнения работ с 01.10.2015 по 30.11.2015 (пункт 1.4. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.3 договора).

Стоимость выполненных работ определяется сметной документацией, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 2 957 488 рублей 00 копеек, НДС не начисляется и является фиксированной (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.5 - 3.6 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение строительных материалов в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек до 10.10.2015. Расчеты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком поэтапно согласно фактически выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов. На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и сданы заказчику.

23.10.2015 сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ N 158 (л.д. 15-17) на сумму 2 957 488 рублей 00 копеек (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) на эту же сумму.

Также сторонами был подписан акт сдачи в техническом отношении от 23.10.2015 (л.д. 19). Претензий по объему и качеству выполненных работ истцу от ответчика не поступало.

Для оплаты выполненных работ ответчику предъявлен счет N 72 от 21.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек (аванс) и N 86 от 23.10.2015 на сумму 1 957 488 рублей 00 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 09.03.2016 N 4 (л.д. 31) с требованием погасить долг. Претензия получена ответчиком 31.03.2016, однако не была исполнена.

25.03.2016 ответчику под роспись вручена повторная претензия N 11 (л.д. 33). Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства и установил факт сдачи результата работ. При этом суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы: акт выполненных работ N 158 от 23.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2015, акт сдачи в техническом отношении от 23.10.2015 являются двусторонними документами, подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие долга не оспаривает, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процессуального законодательства, поскольку ему не направлены уточнения в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие долга по оплате выполненных работ дает право истцу на начисление неустойки в соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором стороны согласовали порядок начисления неустойки при просрочке исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Кровэн" начислило неустойку в размере 284 870 рублей 08 копеек. В судебном заседании 19.07.2016 истец представил новый расчет неустойки, изменил ставку с 11 процентов на 10,5 процентов за период с 14.06.2016 по 31.07.2016, уточнил требования в указанной части, просил взыскать в ответчика 254 102 рубля 09 копеек.

Порядок расчета и примененная истцом при расчете ставка рефинансирования судом проверены и признаны соответствующими периоду просрочки, сумме долга и установленному пунктом 4.1. договора порядку начисления.

Суд принял уточнения к рассмотрению. Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать меньшую сумму пени, которая могла быть начислена за указанный период.

Довод заявителя о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в адрес ответчика до судебного заседания не поступало, в связи с чем предприниматель не имел возможности оспорить сумму пени или заявить ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований от 18.07.2016 (л.д. 73) следует, что иск в части взыскания основного долга остался без изменения, а уменьшен только в части взыскания пени в связи с неправильным указанием ставки, примененной в первоначальном расчете. Таким образом, новых требований истец не заявлял, а лишь уменьшил размер пени за счет изменения ставки рефинансирования за период с 14.06.2016 по 31.07.2016.

Уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику были известны первоначально предъявленные к нему требования, в том числе в части взыскания пени. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил определение суда о представлении мотивированного отзыва на иск, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. В судебные заседания суда первой инстанции ответчик не являлся, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права, законных прав и интересов ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-6109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.В.Тетервак А.Б. Савельев