Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-53721/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-106063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-106063/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РоспромТрейд"

(675000, Амурская обл, г Благовещенск, ул. Островского, 65, ОГРН: 1122801003115)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(107174, г Москва, ул Басманная Нов, 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " РоспромТрейд " (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 251 360 руб. 24 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 251 360 руб. 24 коп. - пени за просрочку доставки груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что причиной задержки доставки вагона послужило исправление технической неисправности, а также уменьшить размер пени.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 226, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны, которые доставлены на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, что подтверждается что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения".

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 251 360 руб. 24 коп.

Претензия с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, расчет пени произведенным правильно, удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 251 360 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат имеющимся материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Ответчик был надлежащим образом извещён, определение суда о принятии иска к производству вручено ответчику 19 мая 2016 (том 1, л.д.28).

Суд первой инстанции в определении суда предложил ответчику представить в срок до 02.06.2016 отзыв по существу исковых требований, в срок до 24.06.2016 - дополнительные доказательства.

Однако ответчиком отзыв на иск, дополнительные доказательства в обоснование возражений по существу иска в суд первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.3 Правил, а также ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ апелляционный суд на основании ч.7 ст.268 АПК РФ оставляет без рассмотрения, как новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции. При этом суд отмечает, что по делам упрощенного производства в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-106063/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова