Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13198/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-14507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года по делу N А76-14507/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" Исаев Б.И. (приказ от 22.07.2008 N 1, протокол общего собрания от 19.05.2014 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные технологии" (далее - истец, ООО "Стальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ММЗ") о взыскании задолженности в размере 647 693,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 506,07 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по мнению ответчика, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основание заявленного истцом требования. В обосновании заявления истец указывал на поставки в адрес ответчика товара по товарным накладным от 29.01.2016 N 284, от 12.02.2016 N 526, от 12.02.2016 N 527, от 31.03.2016 N 1273 в рамках договора от 01.02.2016 N 22/64. Однако указанные товарные накладные не содержат ссылки на договор от 01.02.2016 N 22/64, более того, поставка по накладной от 29.01.2016 N 284 прошла ранее даты заключения договора. Поскольку истцом не был доказан факт наличия задолженности АО "ММЗ" по договору от 01.02.2016 N 22/64, основания для удовлетворения требований ООО "Стальные технологии" к АО "ММЗ" отсутствовали, однако суд по своей инициативе изменил основание иска. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии расчета указанных процентов. Истец в исковом заявлении, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет пени, а не процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а также пояснил, что между сторонами были заключены два договора поставки спорный - от 01.02.2016 и более ранний договор - от 08.10.2015, аналогичный по своему содержанию договору от 01.02.2016 и отличающийся лишь в стоимости товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Стальные технологии" (поставщиком) и АО "ММЗ" (покупателем) заключен договор поставки N 22/64 с приложением к договору (далее - договор поставки (л.д. 7 -12)), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (запорная арматура) (пункт 1.1 договора), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, цена и требования к порядку изготовления и качества товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 498 025,35 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится в следующем порядке: 50 % от стоимости товара покупатель оплачивает в качестве предоплаты, 50 % покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента поступления партии товара на склад (пункт 2.6 договора).

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним путем мирных переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем мирных переговоров, все спора рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - десять рабочих дней с даты ее получения. В случае, если стороны не придут к соглашению в результате переговоров в претензионном порядке, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация к договору от 01.02.2016 N 22/64 на поставку следующего товара:

1. Гайка накидная DN 25 в количестве 18 шт. по 262,66 руб., на общую сумму 4727,88 руб.;

2. Гайка накидная DN 50 в количестве 56 шт. по 397,40 руб., на общую сумму 22 254,40 руб.;

3. Уплотнение DN 50 nbr в количестве 18 шт. по 12 руб., на общую сумму 216 руб.;

4. Конический штуцер приварной DN 32 в количестве 62 шт. по 167,05 руб., на общую сумму 10 357,10 руб.;

5. Конический штуцер приварной DN 50 в количестве 4 шт. по 248,73 руб., на общую сумму 994,92 руб.;

6. Люк кольцевой DN 400 в количестве 8 шт. по 10 216,96 руб., на общую сумму 81 735,65 руб.;

7. Гайка накидная DN 32 в количестве 64 шт. по 315,01 руб., на общую сумму 20 160,64 руб.;

8. Резьбовой штуцер приварной DN 32 в количестве 27 шт. по 236,77 руб., на общую сумму 6 392,79 руб.;

9. Резьбовой штуцер приварной DN 50 в количестве 27 шт. по 360,56 руб., на общую сумму 10 095,68 руб.;

10. Шпунт аппарат DN 0-180 DN 25 в количестве 18 шт. по 21 605,70 руб., на общую сумму 388 902,60 руб.;

11. Уплотнение DN 32 nbr в количестве 44 шт. по 10 руб., на общую сумму 440 руб.;

12. Уплотнение для глухих гаек DN 32 в количестве 24 шт. по 75 руб., на общую сумму 1800 руб.;

13. Уплотнение DN 25 nbr в количестве 72 шт. по 10 руб., на общую сумму 720 руб.;

14. Конический штуцер приварной DN 25 в количестве 18 шт. по 127,05 руб., на общую сумму 2286,90 руб.;

15. Футорка симметрическая С-С DN 32/20 в количестве 18 шт. по 375 руб., на общую сумму 6750 руб.;

16. Гайка глухая с цепочкой и прокладкой DN 32 в количестве 24 шт. по 588,26 руб., на общую сумму 14 118,24 руб.;

17. Заслонка прямая Г-Г DN 32 в количестве 42 шт. по 3 579,45 руб., на общую сумму 150 336,90 руб.;

18. Угольник С-С, 90 DN 32, с1,5 d35 в количестве 68 шт. по 313,58 руб., на общую сумму 21 323,44 руб.;

19. Уплотнение DN 10 nbr в количестве 24 шт. по 10 руб., на общую сумму 240 руб.;

20. Резьбовой штуцер приварной DN 10 в количестве 24 шт. по 138,15 руб., на общую сумму 3315,60 руб.;

21. Моечная головка 360 DN 40 В22,2 d 1.3 в количестве 25 шт. по 1 644,44 руб., на общую сумму 4111 руб.;

22. Резьбовое соединение внешнее НИПЛ DN 1/2" (трубный ниппель) в количестве 36 шт. по 87,50 руб., на общую сумму 3150 руб.;

23. Нижний кран для уровнемера К/М в количестве 18 шт. по 4 310,25 руб., на общую сумму 77 584,50 руб.;

24. Угольник К/М-Г 90 DN 25 в количестве 18 шт. по 1788,25 руб., на общую сумму 32 188,50 руб.;

25. Люк овальный 350x450 в количестве 18 шт. по 32 243,55 руб., на общую сумму 580 383,90 руб.;

26. Кран для отбора пробу К/М в количестве 6 шт. по 2059,63 руб., на общую сумму 12 357,78 руб.;

27. Уплотнение для глухих гаек DN 50 в количестве 10 шт. по 93,75 руб., на общую сумму 937,50 руб.;

28. Футорка симметрическая С-С DN 32/25 в количестве 6 шт. по 250 руб., на общую сумму 1500 руб.;

29. Резьбовое соединение внешнее НИПЛ DN 3/4" (трубный ниппель) в количестве 12 шт. по 136,95 руб., на общую сумму 1643,40 руб.

Всего товара на общую сумму 1 498 025,35 руб.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 29.01.2016 N 284 на сумму 753 798,61 руб., от 12.02.2016 N 526 на сумму 40 730,94 руб., от 12.02.2016 N 527 на сумму 300 руб., от 31.03.2016 N 1273 на сумму 5955,25 руб. поставлен товар на общую сумму 800 784,80 руб.

Согласно исковому заявлению, оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Часть оплаты за товар в размере 647 693,93 руб. ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2016 повторно направлена претензия N 113/0416 с требованием об оплате суммы основного долга, которая также осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стальные технологии" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договор поставки от 01.02.2016 N 22/64 товара.

В качестве доказательств поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.01.2016 N 284 на сумму 753 798,61 руб., от 12.02.2016 N 526 на сумму 40 730,94 руб., от 12.02.2016 N 527 на сумму 300 руб., от 31.03.2016 N 1273 на сумму 5955,25 руб., подписанные как со стороны продавца, так и со стороны покупателя уполномоченными лицами и скрепленные печатью сторон.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по вышеуказанным товарным накладным апеллянтом ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не оспаривается, вместе с тем ответчик указывает на то, что товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки N 22/64 от 01.02.2016, а поставка товара по товарной накладной N 284 от 29.01.2016 на сумму 753 798,61 руб. произведена ранее договора поставки N 22/64 от 01.02.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика.

Действительно, товарная накладная от 29.01.2016 N 284 датирована более ранним числом, чем договор поставки от 01.02.2016 N 22/64.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Стальные технолгии", данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 03.11.2016, между сторонами были заключены два договора поставки: спорный - от 01.02.2016 N 22/64 и более ранний договор - от 08.10.2015, аналогичный по своему содержанию договору от 01.02.2016 и отличающийся стоимостью товара.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований считать поставку по товарной накладной от 29.01.2016 N 284 произведенной истцом в рамках именно договора поставки от 01.02.2016 N 22/64.

Однако, признание поставки товара вне рамок договора не является само по себе основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

В данном случае поставка истцом товара по товарной накладной от 29.01.2016 N 284, расценивается судом апелляционной инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарной накладной от 29.01.2016 N 284 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз, номер и дата, проставлены печати.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарной накладной от 29.01.2016 N 284 следует признать подтвержденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом поставки товара не в рамках договора, а в качестве разовых договоров купли-продажи и квалификация поставки товара по товарной накладной в качестве разовой сделки купли-продажи не является изменением основания иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленного требования ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Относительно довода ответчика об отсутствия в товарных накладных от 12.02.2016 N 526, от 12.02.2016 N 527, от 31.03.2016 N 1273, ссылки на договор поставки от 01.02.2016 N 22/64, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие в данных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. Все накладные составлены в период действия спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что поставка товара по указанным товарным накладным осуществлялась вне рамок договора поставки у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным от 29.01.2016 N 284 на сумму 753 798,61 руб., от 12.02.2016 N 526 на сумму 40 730,94 руб., от 12.02.2016 N 527 на сумму 300 руб., от 31.03.2016 N 1273 на сумму 5955,25 руб. следует считать подтвержденным

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара в полном объеме, так и доказательства, опровергающие факт поставки товара в заявленном истцом размере, следовательно требование ООО "Стальные технологии" о взыскании задолженности в размере 647 693,93 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных арбитражным судом, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 506,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным в части указания 1/366 средней ставки банковского процента по вкладам физических ли по Центральному федеральному округу.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 20.05.2016 составляет 17 149,54 руб. За период с 27.02.2016 по 20.05.2016 - 793,87 руб. За период с 15.04.2016 по 31.03.2016 - 47,60 руб.

Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 31.03.2016 в заявленном истцом размере - 12 506,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачивалась, она подлежит взысканию с АО "ММЗ" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года по делу N А76-14507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин