Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-51115/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-111808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 по делу N А40-111808/16-150-983, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "АТГ" (ОГРН 1137746358771, 119049, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯКИМАНКА Б., ДОМ 33/13, СТРОЕНИЕ 2) к ООО "КДК" (ОГРН 1131001002660, 185007, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ГОРОД ПЕТРОЗАВОДСК, УЛИЦА АРХИПОВА, д. 30, ЛИТЕРА 1 ЭТАЖ 2, НОМЕР ПОМЕЩЕНИЯ ПО ПЛАНУ 5) о взыскании 911 040 руб. долга, 107 502 руб. 72 коп. пени по договору N 1010002046 от 20.09.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещерский И.Е. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 911 040 руб. долга, 107 502 руб. 72 коп. пени по договору N 1010002046 от 20.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора N 1010002046 от 20.09.2015 г. поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Установив факт неисполнения своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 107 502,72 руб. за период с 03.01.2016 по 30.04.2016 на основании ст. 330 ГК РФ и п.7.1 договора.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 по делу N А40-111808/16-150-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КДК" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова