Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12022/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-10176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России: Бардасова А.А., доверенность от 28.10.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Роднина В.Н.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-10176/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сэтпром" (ИНН 1832081910, ОГРН 1101832001325),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сэтпром" (далее - общество "Сэтпром", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 общество "Сэтпром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Роднин Вячеслав Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

17.05.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Сэтпром" Роднина В.Н. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по настоящему делу о привлечении бывшего руководителя должника Пермякова Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в удовлетворении заявления уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вменяемого конкурсному управляющему нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с момента изготовления исполнительного листа от 30.03.2015 серия ФС 000361270, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу N А60-10176/2014, до подачи конкурсным управляющим заявления о выдаче дубликата данного листа прошло больше года; бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов приводит к затягиванию конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства, что напрямую нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Сэтпром" уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Роднина В.Н., выразившиеся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по настоящему делу о привлечении бывшего руководителя должника Пермякова Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества "Сэтпром" к субсидиарной ответственности в размере 20 579 412 руб. 55 коп.

На основании указанного судебного акта 30.03.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000361270.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что конкурсный управляющий Роднин В.Н. факт непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не отрицал, вместе с тем, указал на то, что данное обстоятельство обусловлено утратой исполнительного листа.

04.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.03.2015 серия ФС 000361270, в удовлетворении которого было отказано.

01.06.2016 конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 000361270, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 было удовлетворено, поскольку судом было установлено, что исполнительный лист возвращался в суд, однако в материалах дела отсутствует, место нахождения исполнительного документа неизвестно.

01.07.2016 судом выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Пермякова А.В. в пользу общество "Сэтпром" в порядке субсидиарной ответственности 20 579 412 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа поступило ранее рассматриваемой жалобы, дубликат исполнительного листа получен конкурсным управляющим, при этом расходы на проведение процедуры банкротства составили незначительные суммы, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему бездействие хоть и привело к затягиванию процедуры банкротства, между тем, не привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что указанное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о выплате конкурсному управляющему причитающихся ему сумм фиксированного вознаграждения и процентов арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований, а соответствующий период бездействия может быть учтен при определении итоговой суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу N А60-10176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов