Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-5579/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А19-5059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-5059/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д.31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Багульник" (ОГРН 1063847019631, ИНН 3823018866, адрес: 665764, Иркутская область, Братский район, с.Кобляково, ул. Погодаева, 1) о взыскании 1 908 577 руб. 51 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Багульник" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы 1908577 руб. 51 коп. - неустойки по договору аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Багульник" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области сумму 500 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком лесовосстановительных работ, поэтому основания для взыскания неустойки имеются. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки истцом применен не подлежащий применению коэффициент 1,9, кроме того, пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому произвел ее снижение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 г. по делу N А19-5059/2016, изменить, удовлетворить заявленные требования министерства лесного комплекса Иркутской области в полном объеме, взыскать неустойку с ООО "Багульник" в размере 1 908 577 руб. 51 коп.

Считает, что судом необоснованно из расчета суммы неустойки исключен поправочный (районный) коэффициент 1,9, а представленный в материалах дела расчет суммы неустойки является верным.

Полагает, что довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки не обоснован, документально не подтвержден, не представлено ни одного соответствующего доказательства. Кроме того, судом не принято во внимание систематическое невыполнение лесовосстановительных мероприятий, мероприятий по уходу за лесом на лесном участке.

На апелляционную жалобу агентства поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что ответчик (ООО "Багульник") не является учреждением, подведомственным агентству лесного хозяйства Иркутской области и как следствие отсутствуют основания для применения поправочного коэффициента (1.9). Кроме того, считает, что при снижении неустойки суд правомерно учел ее трехкратность стоимости работ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Иркутской области), арендодателем и ответчиком, арендатором, 16.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 91-9/8, в соответствии с условиями которого, в пользование арендатору предоставлен лесной участок площадью 26534 га, с местоположением: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество, экпслуатационные леса. Лесной участок предоставлен для использования в целях заготовки древесины.

Срок действия договора установлен с 10.07.2006 по 10.07.2031, в связи с чем, 23.12.2008 произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

20.10.2010 г. к договору аренды было заключено дополнительное соглашение (в основном касается определения размеров арендной платы).

В соответствии с п.п. "ж" п.11 договора аренды, арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Объем лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению на арендуемом лесном участке, подлежит расчету исходя из площади, на которой произведена рубка лесных насаждений в 2014 году. Арендатором произведена рубка лесных насаждений на площади 79,1 га, о чем арендодателю предоставлен отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2014 года.

Арендатор обязан был выполнить лесовосстановительные мероприятия на площади 79,1 га, из них: 20,2 - минерализация почвы, 45,6 га - сохранение подроста, 12,5 га - комбинированное лесовосстановление, 0,8 га - искусственное лесовосстановление.

Вместе с тем, лесовосстановительные мероприятия в 2015 году арендатором не выполнены, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения договорных обязательств от 06.08.2015 N 25-38-26-1/15 (т.1 л.д.239-241), составленный комиссией территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству, а также отчет, предоставленный арендатором, о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2015 года.

Пунктом 13 договора аренды установлена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. ж) п.11 договора в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В связи с невыполнением ответчиком п.п. ж) п.11 договора, на основании п.13 договора истцом рассчитана неустойка исходя из трехкратной стоимости каждого вида работ, установленной нормативно-технологическими картами, в соответствии с Приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15.06.2015 N 25-агпр. При расчете истцом применен также комплексный поправочный коэффициент, который для Падунского лесничества составляет 1,9. Таким образом, сумма неустойки составила 1908577 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса РФ, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, лесовосстановление и уход за лесами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 и 8 Приказа Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 183 "Об утверждении Правил лесовосстановления", лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств осуществления лесовосстановительных мероприятий в 2015 году. Материалами дела факт нарушения обязательств по лесовосстановлению подтвержден.

Данные доводы в апелляционном суде не оспаривались.

Оценивая представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения коэффициента 1,9. Данный вывод оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы истца в отношении поправочного (районного) коэффициента 1,9, подлежащего применению, как указал истец в зависимости от района местоположения лесного участка, предоставленного в аренду, в рассматриваемом случае лесной участок расположен в Братском районе, соответственно, применению подлежит коэффициент 1,9, правомерно расценены судом первой инстанции необоснованными, поскольку ответчик не является учреждением, подведомственным агентству лесного хозяйства Иркутской области, по отношению к которым и установлен данный коэффициент в приложении N 50 к приказу агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15.06.2015 N 25-агпр (т.1 л.д.189, 163-165).

Кроме того, согласно п.13 договора аренды, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных, пп.е), ж), з), р) п.11 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем. Из чего следует, что неустойку в виде стоимости работ определяет арендодатель, при этом, он вправе рассчитывать ее таким образом, чтобы покрыть свои расходы на выполнение работ, если они так и не будут выполнены арендатором.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер неустойки является обоснованным в части, подлежащей расчету без коэффициента 1,9 - в размере 1 004 514 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что необходимость и законность применения коэффициента подтверждается судебной практикой по делам N А19-12777/2013, N А19-16331/2014 несостоятельны, так как из данных решений не усматривается применение поправочного коэффициента 1,9.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом систематического невыполнения лесовосстановительных мероприятий и ссылкой на судебные акты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий вследствие невыполнения ответчиком лесовосстановительных работ, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, полагая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает возможным данные выводы суда первой инстанции поддержать, учитывая, что согласно п.13 договора аренды размер стоимости работ, исходя из которого рассчитывается неустойка, определяется арендодателем, то есть, арендатор на данное обстоятельство повлиять не может, соответственно, является в данной части слабой стороной договора. Апелляционный суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах создается ситуация получения необоснованной выгоды на стороне арендодателя.

Ссылки министерства на систематическое неисполнение лесовосстановительных мероприятий апелляционный суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку условий договора, они могут иметь значение для расторжения договора (п.6 дополнительного соглашения к договору аренды), но таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу N А19-5059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко