Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12807/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-46740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 Век" - Мельникова Н.Н., действующего на основании доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 Век" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-46740/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Романовым С.П.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-21 Век" (ИНН 3442059983; ОГРН 1023402634837) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2009 N 8492 за период с 01.10.2012 по 14.11.2012 в сумме 43 301 рубля 06 копеек, пени за период просрочки исполнения обязательств с 27.03.2009 по 14.11.2012 в размере 2 508 рублей 18 копеек, неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 43 301 рубля 01 копейки, начиная с 15.11.2012 до момента фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-21 Век" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Вита-21 Век") о взыскании задолженности по договору от 04.03.2009 N 8492 за период с 01.10.2012 по 14.11.2012 в сумме 43 301 рубля 06 копеек, пени за период просрочки исполнения обязательств с 27.03.2009 по 14.11.2012 в размере 2 508 рублей 18 копеек и неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга в размере 43 301 рубля 01 копейки, начиная с 15.11.2012 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 04.03.2009, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Вита-21 Век" (арендатор) заключён договор аренды N 8492 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030016:247, площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. маршала Рыбалко, 14а, для строительства жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Положениями части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" Закон Волгоградской области N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

Таким образом, в силу части 10 статьи 3 Вводного закона с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда.

В силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков (за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства), существующие по состоянию на 01.01.2015, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате, неустойки.

В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора и возникших арендных правоотношений, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, представленного для строительства, перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, правопреемником, которого, является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, соответственно, в настоящее время арендодателем по спорному договору выступает истец.

Пунктами 2.6, 2.7 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

В соответствии с условиями пункта 2.11 договора, размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно пункту 2.12 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащий перечислению арендодателю.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.10.2012 по 14.11.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта наличия на момент рассмотрения настоящего спора на стороне ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам в размере 43 301 рубля 06 копеек и неустойки в сумме 2 508 рублей 18 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении настоящего искового заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 40 43 тома 1) юридическим адресом ООО "Вита-21 Век" является адрес: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 27.

По указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом Волгоградской области была направлена копия определения от 16.08.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, полученная 22.08.2016 представителем ООО "Вита-21 Век" - Никитиной (почтовое отправление N 40097102416035 - лист дела 4 тома 1).

В тексте данного определения судом первой инстанции указан код для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также установлен срок предоставления ответчиком мотивированного отзыва на настоящее исковое заявление - до 06.09.2016.

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе, данное определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, несмотря на почтовое извещение, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Судебная коллегия также указывает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением сроков, установленных арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства (статья 226 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также не принимается апелляционным судом, на основании нижеуказанного.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Довод жалобы о непраовомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки после 15 ноября 2012 года, в виду регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства - 21 декабря 2012 года, соответственно, возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и как следствие, утраты публично-правовым образованием права распоряжения им, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленного искового периода по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам (с 01.10.2012 по 14.11.2012), не оплаченной ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора и на сумму которой, начислены истцом и взысканы арбитражным судом первой инстанции штрафные санкции.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-46740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 Век", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина