Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51212/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-157367/16-46-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СетьИнвест", ООО "Орелсвязьинформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-157367/16-46-1344, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ООО "Орелсвязьинформ" (ОГРН 1065753008518, ИНН 5753039045, дата гос.рег. 05.04.2006, юр.адрес: 302020, Орловская обл., г. Орёл, Наугорское шоссе 5)

к ЗАО "Р-Лизинг" (ОГРН 1037739262582, ИНН 7724236518, дата гос. рег. 26.12.2001, юр. адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 23), ООО "СетьИнвест" (ОГРН 1117746467607, ИНН 7743820951, дата гос. рег. 16.06.2011, юр. адрес: 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д.71, к. 2, стр. 2)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СетьИнвест" - Прокофьев Г.С. по доверенности от 07.09.2016;

от "Р-Лизинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелсвязьинформ" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "Р-Лизинг" (далее - ответчик 1), ООО "СетьИнвест" (далее - ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.05.2016, заключенного между ООО "СетьИнвест" и ЗАО "Р-Лизинг".

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что передача прав и обязанностей по указанному договору на сумму 8 545 000 руб. произведена без согласия истца, являющего стороной по договору поставки.

Учитывая нарушение ответчиками при заключении Соглашения об уступке права требования от 23.05.2016 г. императивных норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с нарушением договорных обязательств и односторонним изменением его условий, указанная сделка в силу п.1 ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 так же подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с таким условием договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика 2 заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "СетьИнвест", исследовав материалы дела и полномочия Прокофьева Г.С., действующего на основании доверенности от 07.09.2016, подписавшего отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 1, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением об уступке права требования от 23.05.2016 ООО "СетьИнвест" уступило ЗАО "Р-Лизинг" права кредитора (права требования к истцу) по договору купли-продажи (поставки) от 30.11.2015N 387/15, заключенному между ООО "СетьИнвест" и истцом.

Сумма уступленного требования согласно Соглашению составляет 8 545 000 руб.

Истец считает, что произведенная ответчиками вышеуказанная сделка по уступке права требования противоречит действующему законодательству и является недействительной сделкой в силу п.1 ст.168 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.9.2. договора купли-продажи (поставки) от 30.11.2015 N 387/15 стороны не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без согласия другой стороны. Вместе с тем, передача прав и обязанностей по указанному договору на сумму 8 545 000 руб. была произведена без согласия истца, являющего стороной по договору.

По мнению истца, ответчиками при заключении соглашения об уступке права требования от 23.05.2016 нарушены императивные нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ и договорные обязательства в связи с односторонним изменением его условий.

Руководствуясь ст.ст. суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчики, заключая оспариваемое Соглашение, действовали в рамках закона.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В данном обязательстве личность кредитора не имеет и не может иметь существенного значения, поскольку обязательство связано с осуществлением его сторонами, являющимися юридическими лицами (у которых отсутствуют характеристики личности), предпринимательской деятельности, законом уступка прав требования в подобных случаях не запрещена.

Пункт 3 ст. 388 ГК РФ в соответствии с п.1. ст.3 Федерального закона "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014, а договор цессии заключен 23.05.2016. Следовательно, нарушения условий п. 9.2 договора купли-продажи не может являться основанием признания договора цессии недействительным.

Более того, истец был незамедлительно поставлен в известность о факте заключения спорного Соглашения. ЗАО "Р-Лизинг" и ООО "СетьИнвест" направили истцу соответствующее уведомление об уступке права требования.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции. Истец лишь немотивированно не согласен с п. 3 ст. 388 ГК РФ, в котором установлены иные чем ничтожность последствия нарушения запрета на уступку без согласия истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе подсудности спора по договору цессии, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 176, 185, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СетьИнвест" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СетьИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-157367/16-46-1344 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-157367/16-46-1344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орелсвязьинформ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина