Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9490/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А45-10955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 по делу N А45-10955/2016 (судья Ю.Н. Голубева) по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" (ОГРН 1027403771548, ИНН 7452028050), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Сибирь" (ОГРН 1095473010643, ИНН 5408276043), г. Новосибирск, о взыскании 66 837,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "УралМеталлИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04-10 от 06.04.2010 в размере 66 837,80 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выписками по расчетным счетам подтверждается фактическое перечисление денежных средств в адрес ответчика во исполнение договора поставки.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

От апеллянта в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2010 N 04-10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Цена товара установлена в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата за поставляемый товар производится на условиях 50% предоплаты. Оставшийся платеж в размере 50% должен быть произведен в течение трех дней от даты произведенной поставки на основании счетов-фактур (раздел 4 договора).

Истец ссылается на то, что перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 763 000,58 руб., что отражено в выписках по расчетным счетам в ПАО "БИНБАНК", ПАО "Сбербанк России", АО "РОСТ БАНК", ПАО "Челябинвестбанк".

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 696 162,78 руб. В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные N 3 от 30.04.2014 на сумму 436 900,62 руб., N 4 от 11.06.2014 на сумму 202 562,16 руб., N5 от 01.09.2014 на сумму 56 700 руб., то есть товар на сумму 66 837,80 руб. не поставлен.

Истец, ссылаясь на факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по поставке товара на сумму 66 837,80 руб., обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом спорной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и получения его истцом сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 30.04.2014 на сумму 436 900,62 руб., N 4 от 11.06.2014 на сумму 202 562,16 руб., N5 от 01.09.2014 на сумму 56 700 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные выписки с расчетных счетов в качестве подтверждения оплаты по договору поставки, что привело к принятию необоснованного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определении от 28.07.2016 указывал истцу на необходимость представления в материалы дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ответчика по договору поставки N 04-10 от 06.04.2010 (либо сделать ссылки на даты, указанные в выписках с расчетных счетов истца, когда и на каком основании были перечислены денежные средства).

Такие документы истцом в суд не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, на которые ссылается истец, а именно - частичные выкопировки из выписок по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "БИНБАНК" суд правомерно признал ненадлежащими доказательствами в подтверждение требований, заявленных истцом, в связи с тем, что в выписках по счету отсутствует указание во исполнение какого договора совершен платеж, отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие достоверно идентифицировать данные платежи и отнести к исполнению спорного договора поставки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что платежи совершены во исполнение договора поставки N 04-10 от 06.04.2010.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 66 837,80 руб.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 по делу N А45-10955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина