Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-1754/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни,

апелляционное производство N 05АП-7279/2016

на решение от 27.07.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-1754/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточной оперативной таможни (ИНН2536072201, ОГРН 1032501276609, дата регистрации: 15.07.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ИНН2540165716 2536076118, ОГРН1102540006689 1022501306420, дата регистрации: 04.06.1998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо- Восточное" (ИНН 2540165716, ОГРН 1102540006689, дата регистрации: 06.10.2010)

о взыскании 2 357 469 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Шипачев С.В., по доверенности от 06.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Алаторцева Е.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Гавриш А.В., по доверенности от 23.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Смольский А.А., по доверенности от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение,

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная оперативная таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (далее - ООО "Компания КЕСС", ответчик) о взыскании 2 357 469 рублей 17 копеек, излишне уплаченных по контракту N 0320100023514000007-0002973-02 от 20.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства, апеллянт указал на расчет цены контракта согласно его условиям применительно к занимаемой площади хранения, при этом вопреки подписанным актам выполненных работ, настаивал на правильности определения площади хранения согласно данных служебной проверки Дальневосточного таможенного управления, утвержденного 19.08.2015, о необходимости хранения 37 единиц техники на площади 698 кв.м., что повлекло за собой наличие переплаты по контракту, определяемой истцом в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между таможней (поклажедатель) и ООО "Компания КЕСС" (хранитель) заключен контракт от 20.10.2014 N 0320100023514000007-0002973-02 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта хранитель принял обязательство по заданию поклажедателя оказать услуги по ответственному хранению товаров, на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях наложен арест или применена мера обеспечения производства - изъятие, обращенных в федеральную собственность, предметов, изъятых в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам, а также изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта, а поклажедатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг определен с момента подписания сторонами контракта по 31.12.2014 (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 701 694 рубля 92 копейки (пункт 2.1.). В силу пункта 2.4. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.4. контракта поклажедатель обязан оплатить услуги в соответствии с разделом 2 контракта.

Обязанности хранителя определены пунктом 4.3. контракта: обеспечивать безусловную сохранность товаров и их качественных характеристик (подпункт 4.3.5.); обеспечивать хранение товаров в специально отведенном месте отдельно от прочих товаров, хранящихся в складских помещениях (подпункт 4.3.9.).

Согласно Приложения N 1 к контракту (расчет цены контракта), оплата услуг по хранению рассчитывается по цене 44,36 рублей за единицу измерения - 1 м2/сутки.

В Приложении N 2 к контракту (технические требования на предоставление услуг по ответственному хранению) указано в качестве соответствующего требования на возможность длительного хранения товаров в отдельном складском помещении с площадью не менее 850 кв.м. на территории г. Владивостока.

В ходе исполнения контракта ответчиком осуществлялось хранение 37 единиц грузовых транспортных средств (далее - транспортные средства), переданных ООО "Компания КЕСС" на хранение по акту приема-передачи товаров от 20.10.2014.

В соответствии с актами выполненных работ от 19.11.2014 N 47, от 08.12.2014 N 54, счетам на оплату от 19.11.2014 N 48, 08.12.2014 N 54, занимаемая при хранении транспортных средств площадь составила 1 850 кв.м.

На основании данных актов, счетов истец платежными поручениями N 479521 от 28.11.2014, N 509798 от 02.12.2014, N 740410 от 23.12.2014 произвел оплату стоимости хранения транспортных средств за период с 20.10.2014 по 04.12.2014 (46 суток) в сумме 3 775 036 рублей.

В ходе проведенной Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) служебной проверки приведены данные, что указанная в актах выполненных работ площадь хранения транспортных средств завышена, фактически составляет 698 кв.м. (заключение, утв. начальником ДВТУ от 19.08.2015, приказ ДВТУ N 569-КМ от 25.09.2015).

Таможней в адрес ООО "Компания КЕСС" направлено письмо от 25.09.2015 о соблюдении условий контракта, в котором истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контракту, просил произвести перерасчет оказанных услуг по ответственному хранению, поскольку площадь, занимаемая транспортными средствами, составляет 698 кв.м., а сумма оплаты за период с 20.10.2014 по 04.12.2014 предположительно равна 2 350 725 рублей 12 копеек.

Письмом от 05.10.2015 ООО "Компания КЕСС" обратилось в таможню с просьбой направить в ее адрес акт обследования от 22.05.2015, объяснения от 24.06.2015, протокол опроса от 11.06.2015 для изучения и подготовки ответа.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2015 направлено письмо с предложением возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту в сумме 2 350 725 рублей 12 копеек в течение 7 дней с момента получения данного письма.

В письме от 29.10.2015 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием у него запрошенных письмом от 05.10.2015 документов он не имеет возможности подготовить ответ и возражения.

Полагая ответчика уклонившимся от возврата излишне уплаченных истцом денежных средств по Контракту, последний на основании статьи 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по исполнению договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения ГК РФ о свободе договора (статья 421) и правилах его толкования (статья 431).

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности положений спорного контракта, включая приложение N 1 к контракту о расчете стоимости хранения товаров исходя из стоимости 1 м2/сутки (единица измерения), равной 44,36 рублей, при отсутствии в контракте указаний, что единицей измерения является именно и исключительно площадь размещенных транспортных средств (подлежащих хранению товаров).

Аналогичная оценка обоснованно дана судом первой инстанции применительно к представленному в материалы дела акту приема-передачи, не содержащего указания на обмер передаваемых на хранение транспортных средств, расчета занимаемых ими площади при той или иной конфигурации размещения.

Таким образом, поскольку условия контракта не регламентировали порядок размещения транспортных средств на занимаемой площади, не устанавливали ограничения площади размещения транспортных средств на территории, суд первой инстанции обосновано принял во внимание прямо установленное Приложением N 2 к контракту техническое требование об обязанности хранителя обеспечить возможность длительного хранения товаров в отдельном складском помещении с площадью не менее 850 кв.м. на территории г. Владивостока (т. 1 л.д. 16).

Данное обстоятельство свидетельствует об изначальном определении истцом как заказчиком соответствующей услуги по контракту предельных минимальных требований к размеру предоставляемых для длительного хранения товаров отдельных помещений - не менее 850 кв.м., безотносительно характера и габаритных размеров помещаемых на хранение товаров, при условии соблюдения хранителем всего комплекса закрепленных контрактом обязанностей.

При этом, занятие в последующем позиции о готовности считать обоснованной оплату хранения исключительно применительно к площади 698 кв.м., рассчитанной исходя из площади подлежащего хранения автотранспорта, без учета со своей же стороны определенного в контракте минимального размера помещения для хранения в 850 кв.м., в полной мере отвечает критериям недопустимого злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в силу чего является основанием для отклонения данной позиции.

Также в связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непринятии в обоснование заявленных требований акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.05.2015, экспертного заключения ООО "Центр технической независимой экспертизы" от 05.10.2015 в части фиксации площади переданных хранение транспортных средств, при отсутствии сведений относительно площади территории, занимаемый данными транспортными средствами в период их нахождения у ответчика в пределах срока действия контракта.

В рамках распределения бремени доказывания согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком обоснованно отмечен расчет стоимости хранения исходя из площади, на которой располагались транспортные средства, отраженной во взаимно подписанных актах выполненных работ от 19.11.2014 N 47, от 08.12.2014 N 54, счетах на оплату от 19.11.2014 N 48, 08.12.2014 N 54, составляющей 1 850 кв.м., с учетом обеспечения разумно необходимого расстояния между транспортными средствами, обеспечивающего проход в целях осмотра и проверки текущего состояния, обеспечения возможных погрузочно-разгрузочных работ согласно условиям контракта.

Обстоятельства исполнения обязательств по контракту N 0320100023514000003-0002973-01 от 02.06.2014, заключенного между истцом и ООО "Северо-Восточное" (хранившим транспортные средства в период, предшествовавший заключению спорного контакта между истцом и ответчиком) обосновано приняты во внимание судом первой инстанции применительно к положениям абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, с учетом выявленных обстоятельств отсутствия фактического перемещения и возврата транспортных средств в рамках действия спорного, а также предыдущего контракта на хранение товара.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществленная в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценка представленных в деле доказательств привела суд первой инстанции к верному выводу о том, что размер платы за оказанные услуги ответственного хранения транспортных средств по контракту правомерно рассчитывался исходя из площади хранения в размере 1 850 кв.м., на которой были расположены указанные транспортные средства, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу N А51-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко