Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-8878/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А05-6653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Баженовой О.А. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу N А05-6653/2016 (судья Гуляева И.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Подюжская средняя школа имени В.А. Абрамова" (местонахождение: 164026, Архангельская обл., Коношский р-н, п. Подюга, ул. Школьная, д. 18; ОГРН 1032901820456; ИНН 2912003637; далее - Школа), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (местонахождение Архангельского отделения N 8637: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

Решением от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму Школе, поскольку денежные средства поступили на счет клиента и распоряжаться ими Банк не вправе. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как все средства, находящиеся на счете по вкладу, переходят к наследникам умершего, а при их отсутствии - к Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Школа доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в возражениях.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 Банком и Школой (клиент) заключен договор N 04180696 о порядке выпуска и обслуживания международных карт для сотрудников Школы, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 Банк принял на себя обязательство открыть для сотрудников клиента (держателей) зарплатные карты и осуществлять по поручениям и за счет клиента зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета держателей, а Школа обязалась осуществлять регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивать услуги Банка.

Школа платежным поручением от 26.04.2016 N 135700 в пользу держателей перечислила заработную плату за первую половину апреля 2016 года в сумме 521 000 руб., в том числе и на лицевой счет Михеевой Тамары Григорьевны N 40817810204185008899.

В соответствии с порядком обмена документами, установленными протоколом согласования условий технического взаимодействия, клиентом был сформирован реестр от 25.04.2016 N 54 из программного обеспечения (базы данных), предоставленного Банком.

При формировании указанного файла в графе "Фамилия, имя и отчество владельца счета-получателя денежных средств" ошибочно выбран получатель платежа Михеева Тамара Григорьевна, которая умерла 03.06.2015, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.06.2015 серии I-ИГ N 818177.

Перечисление на счет данного лица денежных средств произошло в результате технической ошибки работника клиента.

Письмом от 04.05.2016 N 155 Школа сообщила Банку о смерти указанного держателя и потребовала вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 15 000 руб.

Отказ Банка возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт ошибочного перечисления Школой умершему сотруднику денежных средств в размере 15 000 руб. материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти лица договор банковского счета прекращается, и возникают отношения, вытекающие из наследственного права. При этом наследники имеют право на денежные средства, находящиеся на счете на дату смерти этого лица.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, заработная плата Михеевой Тамаре Григорьевне, умершей 03.06.2015, в 2016 году не начислялась, денежные средства в сумме 15 000 руб. ей не предназначались, поэтому наследники не имеют права на указанные средства.

Довод заявителя об обратном выводов суда не опровергает.

Ссылка ответчика на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как все средства, находящиеся на счете по вкладу, переходят к наследникам умершего, а при их отсутствии - к Российской Федерации, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Спорные денежные средства на момент открытия наследства Михеевой Т.Г. на ее счет зачислены не были (перечислены Школой по платежному поручению от 26.04.2016 N 135700), поэтому оснований относить их к наследственной массе не имеется.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, иные способы для возврата ошибочно перечисленных денежных средств умершему владельцу счета, отсутствуют, с него они взысканы быть не могут, доказательств получение указанной суммы наследниками Михеевой Т.Г. в материалы дела не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.09.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу N А05-6653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова