Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13281/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-2565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-2565/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Мелешкина Т.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", ИНН 7448146502, ОГРН 1127448004331 (далее - общество "Энергоэффект", истец), в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, ИНН 7424017018, ОГРН 1027401402401 (далее - Администрация, ответчик), к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, ИНН 7424027055, ОГРН 1097424000410 (далее - Комитет), в котором потребовало взыскать:

- 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих неучтённый Администрацией в составе арендных платежей общества "Энергоэффект" за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 (договор аренды от 10.01.2013 N 1) платёж, который произведён обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в 2014 году по поручению и в интересах истца;

- 72 806 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.06.2014 по 03.02.2016 (с учётом неоднократных уточнений исковых требований в части взыскания процентов - т. 1, л.д. 6-9; т. 2, л.д. 49-50, 82-91, 113-121; т. 3, л.д. 40-47).

Определением арбитражного суда первой инстанции 11.04.2016 по ходатайству Администрации и Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект", ИНН 7451299851, ОГРН 1107451006057 (далее - общество "РегионПроект", третье лицо) (т. 1, л.д. 132-139)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 принят отказ общества "Энергоэффект" от исковых требований к Комитету, производство по делу в соответствующей части прекращено. Комитет исключён из состава ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третье лицо) (т. 3, л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3, л.д. 65-69).

Общество "Энергоэффект" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что истец не является непосредственным получателем денежных средств, которые перечислены обществом "РегионПроект" во исполнение обязательств данного лица из договора купли-продажи от 06.05.2014 N 1-НС/2014. Действуя по поручению истца, общество "РегионПроект" производило платежи в бюджет Южноуральского городского округа в погашение обязательств общества "Энергоэффект" по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 10.01.2013 N 1. Соответствующие платежи учтены Администрацией. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А76-14781/2014, А76-9581/2015, А76-12780/2015, А76-25558/2015.

Письма общества "РегионПроект" об изменении назначения платежей от 30.12.2014 N N 435, 436 подготовлены в 2016 году, то есть после рассмотрения указанных выше арбитражных дел, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации не смог пояснить, на каком основании платёж общества "РегионПроект" от 30.12.2014 N 435 на сумму 3 319 231 руб. 96 коп. частично направлен на погашение денежных обязательств общества "Энергоэффект" (в сумме 2 819 231 руб. 96 коп.) и частично направлен на погашение денежных обязательств общества "РегионПроект" (в сумме 500 000 рублей). Никаких распоряжений относительно частичного исполнения обязательств истец ответчику не давал.

Суд первой инстанции не учёл представленные в дело акты сверки взаимных расчётов по договору аренды от 10.01.2013 N 1. Согласно данным документам Администрация учла все произведённые обществом "РегионПроект" платежи в счёт погашения обязательств общества "Энергоэффект" как арендатора земельного участка.

В результате самовольного распределения ответчиком поступившего платежа требования кредитора (Администрация) к должнику (общество "Энергоэффект") в деле о несостоятельности (банкротстве) установлены в большей сумме, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В силу введения в отношении общества "Энергоэффект" процедуры конкурсного производства спорная сумма в 500 000 рублей не может быть зачтена в погашение задолженности истца перед ответчиком. Данные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу предприятия-банкрота.

Таким образом, общество "Энергоэффект" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 76-79).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Общество "Энергоэффект", Комитет и общество "РегионПроект" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего следует, что по результатам проведения в декабре 2012 года открытого аукциона между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и обществом "Энергоэффект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1.

В рамках исполнения данной сделки Администрация предоставила обществу "Энергоэффект" во временное пользование (сроком на три года) для строительства десятиэтажного жилого дома земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 (т. 1, л.д. 21-26).

Обременение вещных прав на земельный участок в виде аренды в пользу общества "Энергоэффект" зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02.2013, запись регистрации N 74-74-37/002/2013-156 (т. 1, л.д. 21-26).

Между обществом "Энергоэффект" (продавец) и обществом "РегионПроект" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 06.05.2014 N 1-НС/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект: незавершённое строительством здание десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 1300,2 кв.м., степень готовности - 15 %, расположенное по адресу: Челябинская область, город Южноуральск, улица Сергея Буландо, 8, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.2 договора покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передается право аренды по договору от 10.01.2013 N 1 на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 (т. 2, л.д. 31-41).

По акту приёма-передачи от 06.05.2014 произведена передача вышеуказанного объекта незавершённого строительства (т. 2, л.д. 31-41).

Государственная регистрация перехода права собственности на незавершенное строительством здание десятиэтажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома к обществу "РегионПроект" осуществлена 14.05.2014 (т. 2, л.д. 31-41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-3599/2014 удовлетворены исковые требования Администрации к обществу "Энергоэффект". Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 319 231 руб. 96 коп. основного долга из договора от 10.01.2013 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также 558 967 руб. 07 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 16.03.2013 по 06.02.2014. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 18АП-6887/2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 N Ф09-6175/14 решение по делу N А76-3599/2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 27-34; т. 2, л.д. 13-19).

В письме от 30.05.2014 б/н общество "Энергоэффект" просило общество "РегионПроект" в счёт расчётов по договору от 06.05.2014 N 1-НС/2014 перечислить денежные средства в сумме 500 000 рублей на счёт муниципального образования "Южноуральский городской округ". Истец просил указать следующее назначение платежа: "арендная плата земельного участка, за ООО "Энергоэффект", по договору N 1 от 10.01.2013" (т. 1, л.д. 43).

По платёжному поручению от 04.06.2014 N 16 общество "РегионПроект" перечислило на расчётный счёт Комитета денежные средства в сумме 500 000 рублей. Назначение платежа: "арендная плата земельного участка, за ООО "Энергоэффект", по договору N 1 от 10.01.2013" (т. 1, л.д. 44, 57).

В письме от 01.07.2014 N Э-Исх/043 общество "Энергоэффект" просило общество "РегионПроект" в счёт расчётов по договору от 06.05.2014 N 1-НС/2014 перечислить денежные средства в сумме 5 477 525 руб. 71 коп., в том числе платёж в размере 1 329 146 руб. 88 коп. - сумма арендной платы после 15.03.2014 в соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 06.05.2014 N 1-НС/2014, на счёт муниципального образования "Южноуральский городской округ". Истец просил указать следующее назначение платежа: "арендная плата земельного участка, за ООО "Энергоэффект", по договору N 1 от 10.01.2013" (т. 2, л.д. 20).

В письме от 11.08.2014 N Э-Исх/049 общество "Энергоэффект" просило общество "РегионПроект" оставить без исполнения ранее направленные письма об оплате аренды по договору от 10.01.2013 N 1 в размере 2 819 231 руб. 96 коп. и в размере 5 477 525 руб. 71 коп. (т. 3, л.д. 4).

В письме от 08.10.2014 N Э-Исх/056 общество "Энергоэффект" просило общество "РегионПроект" в счёт расчётов по договору от 06.05.2014 N 1-НС/2014 перечислить денежные средства в сумме 3 878 199 руб. 03 коп. на счёт Комитета. Истец просил указать следующее назначение платежа: "оплата за аренду земельного участка за ООО "Энергоэффект" по договору аренды N 1 от 10.01.2013" (т. 3, л.д. 54).

По платёжному поручению от 30.12.2014 N 434 общество "РегионПроект" перечислило на расчётный счёт Комитета денежные средства в сумме 558 967 руб. 07 коп. Назначение платежа: "оплата штрафа за аренду земельного участка по договору N 1-НС/2014 от 06.05.2014 за ООО "Энергоэффект" (т. 2, л.д. 21). По платёжному поручению от 30.12.2014 N 435 общество "РегионПроект" перечислило на расчётный счёт Комитета денежные средства в сумме 3 319 231 руб. 96 коп. Назначение платежа: "оплата по договору N 1-НС/2014 от 06.05.2014, за аренду земельного участка за ООО "Энергоэффект" (т. 1, л.д. 58; т. 2, л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-14781/2014 частично удовлетворены исковые требования Администрации к обществу "Энергоэффект". Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 957 205 руб. 29 коп. основного долга из договора от 10.01.2013 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 за период с 01.01.2014 по 13.05.2014, а также 124 238 руб. 71 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 16.03.2014 по 16.06.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска общества "Энергоэффект" к Администрации о соразмерном уменьшении арендной платы за период с 01.01.2013 по 14.05.2014 до 80 341 руб. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N 18АП-5167/2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 N Ф09-6185/15 решение по делу N А76-14781/2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 35-42; т. 2, л.д. 23-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-12780/2015 в отношении общества "Энергоэффект" возбуждено производство по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 48-49, 59-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-12780/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - общества "Энергоэффект" введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 48-49, 59-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-12780/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергоэффект" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Администрации на общую сумму 2 081 444 рубля, в том числе: 1 957 205 руб. 29 коп. - основной долг; 124 238 руб. 71 коп. - неустойка. Требование заявлено Администрацией на основании решения от 23.03.2015 по делу N А76-14781/2014 (т. 1, л.д. 45-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-12780/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергоэффект" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Администрации на общую сумму 1 639 507 руб. 94 коп. Требование заявлено Администрацией на основании договора аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1 и представляет собой штраф (неустойку) за нарушение обществом-арендатором "Энергоэффект" обязательств по внесению арендной платы (т. 1, л.д. 50-55, 59-63).

Как следует из расчёта, приложенного Администрацией к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника (общества "Энергоэффект"), которое по существу рассмотрено определением от 24.11.2015, а также из подготовленных Комитетом односторонних актов сверки, арендодатель учёл следующие платежи: от 23.01.2013 N 268 на сумму 340 261 руб. 60 коп., от 18.07.2013 N 94 на сумму 537 000 рублей, от 30.07.2013 N 977 на сумму 989 000 рублей, от 04.06.2014 N 16 на сумму 500 000 рублей, от 30.12.2014 N 435 на сумму 3 319 231 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 54-55; т. 2, л.д. 10-12). Заверенные копии указанных платёжных поручений представлены в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 55-58).

В письме от 03.11.2015 N 719 Комитет сообщил обществу "РегионПроект" следующее. Денежные средства в сумме 500 000 рублей, поступившие по платёжному поручению от 04.06.2014 N 16, зачислены в счёт погашения задолженности по основному долгу за период с 01.04.2013 по 30.06.2013. Денежные средства в сумме 558 967 руб. 07 коп., поступившие по платёжному поручению от 30.12.2014 N 434, зачислены в счёт погашения штрафа по задолженности в сумме 3 319 231 руб. 96 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Денежные средства в сумме 3 319 231 руб. 96 коп., поступившие по платёжному поручению от 30.12.2014 N 435, зачислены следующим образом: 2 819 231 руб. 96 коп. зачислены в счёт погашения оставшейся задолженности по основному долгу за период с 01.04.2013 по 31.12.2013; поскольку требования Администрации к обществу "Энергоэффект" в размере 2 081 444 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов без учёта переплаты в сумме 500 000 рублей, соответствующая сумма (то есть 500 000 рублей) зачислена в счёт доначисленного штрафа по задолженности в сумме 3 319 231 руб. 96 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и по задолженности в сумме 829 146 руб. 87 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (т. 2, л.д. 57).

Между обществом "Энергоэффект" и обществом "РегионПроект" произведена сверка взаимных расчётов, по результатам которой составлен и подписан акт сверки по состоянию на 18.11.2015. Согласно данному документу с учётом факта заключения договора от 06.05.2014 N 1-НС/2014 задолженность в пользу одного из указанных юридических лиц отсутствует. При этом в составе платежей, осуществлённых обществом "РегионПроект" в пользу общества "Энергоэффект" отсутствуют платежи от 30.12.2014 N 434 на сумму 558 967 руб. 07 коп., от 30.12.2014 N 435 на сумму 3 319 231 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 2-3, 18).

В письмах от 30.11.2015 б/н, от 15.01.2016 б/н общество "РегионПроект" сообщило Администрации о том, что произведённые им платежи от 30.12.2014 N 434 на сумму 558 967 руб. 07 коп., от 30.12.2014 N 435 на сумму 3 319 231 руб. 96 коп. неправомерно зачислены в счёт погашения задолженности общества "Энергоэффект". Общество "РегионПроект" указало, что оно внесло денежные средства в счёт погашения своих обязательств по оплате аренды земельного участка, возникших на основании договора от 06.05.2014 N 1-НС/2014, и потребовало осуществить перерасчёт (т. 2, л.д. 58, 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу N А76-12780/2015 общество "Энергоэффект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 87-91).

Согласно одностороннему акту сверки по договору аренды от 10.01.2013 N 1, подготовленному Комитетом по состоянию на 11.01.2016, за период аренды с 10.01.2013 по 31.12.2013 общий размер платы за пользование земельным участком составил 5 185 493 руб. 56 коп. Денежные средства в указанной сумме внесены в полном объёме согласно платежам от 23.01.2013 N 268 на сумму 340 261 руб. 60 коп., от 18.07.2013 N 94 на сумму 537 000 рублей, от 30.07.2013 N 977 на сумму 989 000 рублей, от 30.12.2014 N 435 на сумму 3 319 231 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-9581/2015 частично удовлетворены исковые требования Администрации к обществу "РегионПроект". Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 189 643 руб. 82 коп. основного долга из договора от 10.01.2013 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 за период с 14.05.2014 по 26.02.2015, а также 237 165 руб. 08 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 16.06.2014 по 20.02.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 18АП-3167/2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 N Ф09-7099/16 решение по делу N А76-9581/2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31-41).

В письмах от 04.03.2016 N N 1449, 1450 банк "Северный морской путь" сообщил в Управление Федерального казначейства по Челябинской области о том, что в платёжных поручениях от 30.12.2014 N 434 на сумму 558 967 руб. 07 коп., от 30.12.2014 N 435 на сумму 3 319 231 руб. 96 коп. неверно указано назначение платежей. Банк сослался на письма клиента и просил считать верным назначением платежей следующее: оплата по договору от 06.05.2014 N 1-НС/2014 за аренду земельного участка (т. 2, л.д. 55-56; т. 3, л.д. 5-6).

В письме от 06.05.2016 б/н общество "РегионПроект" просило Администрацию имеющуюся переплату в размере 500 000 рублей зачислить в счёт погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.07.2013 N 54, заключенному между Администрацией и обществом "РегионПроект" согласно мировому соглашению от 26.04.2016, утверждённому определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 (т. 2, л.д. 60, 62).

В письме от 10.05.2016 N 18-1201 Администрация сообщила обществу "РегионПроект" о том, что переплата в размере 500 000 рублей, внесённая по платёжным поручениям от 30.12.2014 NN 434, 435, зачислена в счёт погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.07.2013 N 54, заключенному между Администрацией и обществом "РегионПроект" согласно мировому соглашению от 26.04.2016, утверждённому определением арбитражного суда от 05.05.2016 (т. 2, л.д. 63; т. 3, л.д. 7-17).

Полагая, что на стороне Администрации, выступающей в качестве арендодателя по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в сумме 500 000 рублей, общество "Энергоэффект" в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения Администрации за счёт общества "Энергоэффект". Суд первой инстанции установил, что соответствующий платёж осуществлён обществом "РегионПроект" в своих собственных интересах, с целью погашения имеющихся у данного юридического лица денежных обязательств перед Администрацией. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик правомерно не учёл произведённый третьим лицом платёж в качестве погашения обязательств общества "Энергоэффект" по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом либо факта сбережения ответчиком имущества истца, доказательства отсутствие предусмотренных законом и договором правовых оснований для пользования имуществом (сбережения денежных средств), а также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Администрации за счёт общества "Энергоэффект".

В основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик неправомерно перераспределил часть денежных средств (в сумме 500 000 рублей), поступивших на расчётный счёт муниципального образования по платёжным поручениям от 30.12.2014 N N 434, 435 от общества "РегионПроект". Конкурсный управляющий общества "Энергоэффект" полагает, что Администрация не имела права использовать поступившие денежные средства для целей погашения каких-либо обязательств общества "РегионПроект". Более того, поскольку ответчик, не имея на то согласия общества "Энергоэффект", фактически засчитал часть поступивших денежных средств в счёт погашения обязательств третьего лица, истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания спорной суммы.

Доводы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, то есть арендную плату (статьи 606, 614 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела усматривается то обстоятельство, что Администрация выступает кредитором по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1 (т. 1, л.д. 21-26), а также по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды земельного участка от 29.07.2013 N 54 (т. 3, л.д. 7-17).

Следовательно, Администрация имеет право, как получать денежные средства во исполнение денежных обязательств арендаторов земельных участков, так и требовать от контрагентов исполнения денежных обязательств.

Первоначально денежные средства, поступившие по платёжным поручениям от 30.12.2014 N N 434, 435, направлены арендодателем на погашение денежных обязательств общества "Энергоэффект".

Вместе с тем, в ноябре 2015 года и в январе 2016 года общество "РегионПроект" обратилось в Администрацию с требованием исправить допущенную ошибку и направить денежные средства на погашение обязательств данного юридического лица, возникших на основании договоров от 10.01.2013 N 1, от 06.05.2014 N 1-НС/2014 (т. 2, л.д. 58, 59).

В результате переписки ответчика и третьего лица в мае 2016 года Администрация подтвердила факт направления денежных средств в сумме 500 000 рублей на погашение обязательств общества "РегионПроект", возникших из договора аренды земельного участка от 29.07.2013 N 54 (т. 2, л.д. 60, 62, 63).

Таким образом, вне зависимости от назначения платежей от 30.12.2014 N N 434, 435 соответствующие денежные средства поступили на расчётный счёт муниципального образования "Южноуральский городской округ" с расчётного счёта общества "РегионПроект" в погашение возникших и неисполненных договорных обязательств перед Администрацией, выступающей в качестве арендодателя по двум гражданско-правовым сделкам.

Следовательно, получение ответчиком денежных средств от третьего лица в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано в качестве незаконного либо внедоговорного, то есть безосновательного.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность применения к ответчику положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с учётом спорной суммы денежных средств на стороне общества "Энергоэффект" имеет место переплата по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1 за период аренды до государственной регистрации договора от 06.05.2014 N 1-НС/2014, общество "Энергоэффект" не представило. Напротив, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам NN А76-3599/2014, А76-14781/2014, А76-12780/2015 на стороне общества "Энергоэффект" имеет место непогашенная задолженность в пользу Администрации, отдельные денежные требования арендодателя включены в реестр требований кредиторов бывшего арендатора.

Факт наличия на стороне истца задолженности по договору аренды является самостоятельным препятствием для взыскания денежных средств из бюджета муниципального образования.

При рассмотрении требований истца по существу арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Платежное поручение является расчётным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. Исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённое Банком России 19.06.2012, не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учёта.

На основании письменного обращения общества "РегионПроект", которое в данном случае является непосредственным плательщиком, распорядителем денежных средств, банк "Северный морской путь" в письмах от 04.03.2016 N N 1449, 1450 сообщил в Управление Федерального казначейства по Челябинской области о том, что в платёжных поручениях от 30.12.2014 NN 434, 435 неверно указано назначение платежей. Банк просил считать верным назначением платежей следующее: оплата по договору от 06.05.2014 N 1-НС/2014 за аренду земельного участка (т. 2, л.д. 55-56; т. 3, л.д. 5-6).

Действия общества "РегионПроект" по изменению назначения платежей незаконными не признаны.

Поскольку право определения назначения платежа принадлежит самому плательщику, и ни банк, ни получатель денежных средств не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа, Администрация не несёт ответственности за состояние расчётов между обществом "Энергоэффект" и обществом "РегионПроект".

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, судебные акты по делам N N А76-3599/2014, А76-14781/2014, А76-9581/2015, А76-12780/2015, А76-25558/2015 вопреки доводам истца не содержат описания преюдициальных обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Администрации за счёт общества "Энергоэффект".

С учётом изложенного выше предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований общества "Энергоэффект" не имеется, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Энергоэффект".

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину в размере 3000 рублей, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с общества "Энергоэффект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-2565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ИНН 7448146502, ОГРН 1127448004331) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина