Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-4624/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А08-3257/2016

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 года по делу N А08-3257/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киреева В.Н.), по исковому заявлению ПАО "МРСК-Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) о взыскании 10248,75 руб. неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 года по делу N А08-3257/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в виду нарушения заявителем требования, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а также не приложены доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.09.2016 г., в виду отсутствия доказательств извещения заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.11.2016.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.11.2016 г.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 г. направлено по юридическому адресу ответчика: 309372, Белгородская область, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22В, офис 22 и вручено заявителю апелляционной жалобы 11.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39492101145131.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.10.2016 г. http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.10.2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В этой связи, с момента подачи апелляционной жалобы - 15.07.2016 г. на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 года по делу N А08-3257/2016 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова