Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-5881/16

г. Тула

7 ноября 2016 г.

Дело N А23-4535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от Аринушкина Виталия Александровича - Байкалова З.А. (доверенность от 24.04.2016), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк профиль" - Егорочкина М.А. (определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аринушкина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу N А23-4535/2015 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ева" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" о несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03.12.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО "Бисмарк Профиль" введена процедура наблюдения.

Аринушкин Виталий Александрович (далее - кредитор, заявитель) 18.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Бисмарк профиль" об установлении требования кредитора в сумме 8 518 124 рублей 34 копеек.

Определением суда от 29.08.2016 заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Аринушкин В.А. просит определение суда от 29.08.2016 отменить, рассмотреть заявление кредитора по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что кредитор и его представитель, после принятия заявления к производству, неоднократно являлся в судебное заседание, просил удовлетворить требования кредитора и включить задолженность в реестр требований, выполнил все требования, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что 21.07.2016 представитель кредитора не дождался начала судебного заседания, в судебном заседание 22.08.2016 представитель кредитора не мог явиться по объективным причинам. Ссылается на то, что определением суда от 30.06.2016 судом проверены обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк России по кредитным договорам, по которым Аринушкин В.А. является поручителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аринушкина В.А. доводы жалобы поддержал, временный управляющий ООО "Бисмарк профиль" Егорочкин М.А. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Действительно, из материалов дела следует, что кредитор Аринушкин В.А. или его представитель в судебные заседания 24.06.2016, 21.07.2016, 22.08.2016 не явился.

При этом из материалов дела также усматривается, что представитель кредитора - Байкалов З.А. принимал участие в судебном заседание 25.04.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2016 и определении суда от 09.09.2016 об исправлении опечатки в определение суда от 25.04.2016.

К судебному заседанию, назначенному на 24.05.2016, Аринушкин В.А. направил заявление о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л. д. 79), а его представитель - Байкалов З.А. направил письменные пояснения, в которых просил признать заявление Аринушкина В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бисмарк Профиль" требование Аринушкина В.А. в сумме 8 518 124 рубля 34 копейки (л. д. 80-81).

Представитель Аринушкина В.А. - Байкалов З.А. также принимал участие в судебном заседание 24.05.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2016 и определение от 24.05.2016.

К судебному заседанию, назначенному на 24.06.2016 представитель Аринушкина В.А. представил заявление с приложением почтовых квитанций в подтверждение факта направления документов в адрес арбитражного управляющего должника во исполнение определения суда от 24.05.2016.

Судебные заседания 24.06.2016 и 21.07.2016 отложены по ходатайству временного управляющего должника, при этом в определениях об отложении судебного разбирательства суд не признавал явку кредитора Аринушкина В.А. или его представителя в судебное заседание обязательной.

Таким образом, из материалов дела не следует, что кредитор Аринушкин В.А. утратил интерес к рассматриваемому требованию.

Более того, признавая отсутствие заинтересованности заявителя в разрешении спора, суд области указал на непредставление запрошенных судом документов.

Вместе с тем, неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления каких-либо доказательств, само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора и не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу N А23-4535/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева