Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-14468/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-26604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова О.И., по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевое объединение "Энергомаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-26604/16

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946) к открытому акционерному обществу "Межотраслевое объединение "Энергомаш" (ОГРН 1027809198339, ИНН 7825033899) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевое объединение "Энергомаш" (далее - ответчик, ОАО "МО "Энергомаш") с требованием взыскать неустойку в размере 55044,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-26604/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МО "Энергомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7Q00-fa-060/02-02/0011-2014.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, допустив просрочку при поставке товара.

Истец 29.09.2015 направил ответчику претензию N 50700-15-2275 (л.д. 45-50) с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции, на что ответчик письмом N 1023 от 21.12.2015 указал на отсутствие виновных действий с его стороны ввиду того, что уведомлял об этапах изготовления продукции и разъяснял причины задержки (л.д. 54-55).

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец 04.06.2015 направил ответчику уведомление N 50700-15-1086 об отказе от поставки товара (л.д. 56).

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ПАО "Т Плюс" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ОАО "МО "Энергомаш" поставило товар с нарушением предусмотренных договором сроков поставки.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "МО "Энергомаш" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "МО "Энергомаш" ссылалось на отсутствие виновных действий с его стороны, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7Q00-fa-060/02-02/0011-2014 от 09.12.2014 (л.д. 4-7)., по условиям которого ответчик обязался изготовить/закупить и поставить в собственность ПАО "Т Плюс" запасные части к турбинам по номенклатуре ОАО "ЛМЗ" в 2015 году в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, количество, дата поставки и цена продукции установлены в спецификации (приложение к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется в сроки, установленные спецификацией, поставить покупателю.

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки продукции, моментом перехода на покупателя права собственности продукции является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Однако товар ответчиком поставлен с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными (л.д. 33-44), в результате чего у него образовалась неустойка перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 7Q00-fa-060/02-02/0011-2014 от 09.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок поставки установлен в спецификации (л.д. 30-32).

Условие о сроке поставки товара является одним из существенных условий договора поставки.

Судом установлено и сторонами не оспариваются факт поставки истцом ответчику товара согласно условиям договора, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В п. 9.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки продукции покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал заявления о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылка ответчика на письмо от 21.12.2015 N 1023 с просьбой снизить размер неустойки является несостоятельной, поскольку указанное письмо адресовано истцу, а не суду (л.д. 54).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.16 года по делу N А41-26604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов