Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-8395/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А43-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А43-4536/2014,

принятое судьей Беловой К.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод",

по иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ИНН 5246002261, ОГРН 1025201524237) к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351), об обязании произвести перерасчет объема поставленного газа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Долотова М.А. по доверенности от 01.01.2016 N 16-082 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") об обязании произвести перерасчет объема поставленного газа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" без удовлетворения.

ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании судебных расходов в размере 10 997 940 рублей 96 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-4536/2014 по существу.

В процессе рассмотрения заявления ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" о взыскании судебных расходов в размере 10 997 940 рублей 96 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-4536/2014 по существу, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления, в размере 539 510 рублей 07 копеек.

Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" 750 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Развивая данный довод, указывает, что рассмотренный спор относился к категории сложных, потребовал сбора значительного числа доказательств представителями истца и изучения технических особенностей функционирования узла учета газа, и правил поставки газа. Отмечает, что практика по аналогичным спорам не является единообразной.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Помимо изложенного указал на продолжительное рассмотрение дела.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в несоблюдении положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не отражает результаты исследования судом доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный" представило в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 22.08.2014, заключенное между ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - клиент) и юридическая фирма "Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП" (далее - исполнитель), согласно пункту 1.5 которого клиент поручил исполнителю консультировать его по всем вопросам, связанным со спором с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", представлять интересы клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Из пункта 4.1 Соглашения следует, что оплата услуг исполнителя осуществляется исходя из определенных в Соглашении часовых ставок (в долларах США) и времени, затраченного на выполнение поручения по Соглашению.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения оплата выставленных в долларах США счетов осуществляется по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В подтверждение факта оплаты заказчиком услуг исполнителя представлены акты сдачи - приемки юридических услуг от 27.08.2014 N 486 на сумму 61 843,65 долларов США; от 17.10.2014 N 602 на сумму 116 067,35 долларов США; от 05.03.2015 N 134 на сумму 43 018,87 долларов США; от 16.07.2015 N 455 на сумму 16 857,83 долларов США и платежные поручения от 09.09.2014 N 26439 на сумму 2 293 570,71 рублей; от 07.11.2014 N 32684 на сумму 5 244 549,64 рублей; от 20.03.2015 N 7281 на сумму 2 661 771,07 рублей; от 20.07.2015 N 18681 на сумму 958 237,83 рублей.

Впоследствии клиент и исполнитель заключили дополнительное соглашение от 22.06.2015 к соглашению об оказании юридических услуг от 22.08.2014, в котором исполнитель согласился представлять интересы Клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А43-4536/2014.

В третьем разделе указанного дополнительного соглашения клиент и исполнитель, исходя из стремления ограничить расходы клиента, договорились о том, что стоимость услуг исполнителя в двух заседаниях суда первой инстанции не превысит 3100 долларов США, в каждом дополнительном заседании стоимость услуг не превысит 1100 долларов США.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения от 11.11.2015 N 29039, от 20.11.2015 N 30005, от 01.04.2016 N 7541, акты сдачи-приемки юридических услуг от 16.07.2015 N 457, от 25.03.2016 N 148 и документы, подтверждающие транспортные расходы.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил информацию о расценках на аналогичные услуги по г.Москве, сведения о квалификации своих представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, отсутствие необходимости сбора большого числа документов и изучения значительного объема правоприменительной практики, средней стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, определенной судом первой инстанции.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что спорные услуги оказаны высокорейтинговой юридической компанией правового значения не имеет. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отнесения рассмотренного спора к категории сложных суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать как сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимости больших трудозатрат высококвалифицированного специалиста на подготовку позиции не требовалось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неправильного определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно оказанных представителем услуг и их размера.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов