Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-5708/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А11-1405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-1405/2015, принятое судьей Волгиной О.А. по иску акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово" (ОГРН 1023301254514, ИНН 3326004119), к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738), о взыскании 115 686 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Трифонов Р.В. по доверенности от 20.10.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - Петрищева А.И. по доверенности N 118/16 от 21.03.2016 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово" (далее - истец, АО "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование") о взыскании 115 686 руб. 36 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и 4000 руб. расходов по оплате отчета независимой оценки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 882 руб. 36 коп. стоимости ущерба, 4000 руб. расходов на оплату стоимости услуг независимого оценщика, судебных издержек, в том числе за составление искового заявления в сумме 2000 руб., за участие представителя в семи судебных заседаниях на общую сумму 35 000 руб., оплату судебной авто-технической экспертизы на сумму 20 000 руб. и за изготовление фотографий в количестве 18 штук на сумму 1080 руб.

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 42 882 руб. 36 коп. стоимости причиненного ущерба, 4000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 421 Гражданского коекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 943 Гражданского коекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны при заключении договора страхования определили порядок расчета и возмещения ущерба, а сумма страхового возмещения, по заявленному событию взыскана без применения условий договора, а именно без учета износа транспортного средства.

Отметил, что согласно пункту 8.1 договора, в период гарантийного обслуживания, застрахованного транспортного средства расчет ущерба, производится без учета износа, после окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для данного застрахованного транспортного средства расчет ущерба, производится с учетом износа.

Кроме того апеллянт указал на то, что заключая договор страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. При этом, договор страхования N ВЛ-02-04-0000677 от 23.10.2013 не содержит страховой суммы по риску "Утрата товарной стоимости". Считает, что риск утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства страховщиком на страхование не принимался.

Также полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., так как результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная категория спора не относиться к делам повышенной сложности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 27.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак М095НХ33, виновником данного ДТП признан водитель данного автомобиля - Пискарев Николай Александрович.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) в соответствии с договором страхования транспортных средств "Залог" от 23.10.2013 N ВЛ-02-04-0000677 по рискам "Ущерб и Хищение" (пункт 3.2 договора).

ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" признало случай страховым и перечислило АО "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово" по платежному поручению от 29.10.2014 N 13899 страховое возмещение в размере 54 217 руб. 64 коп.

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 169 904 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 25.06.2014 N ЗН00005401, платежными поручениями от 09.06.2014 N 724 и N 823.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком ущерба, АО "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, наступление страхового случая, наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения убытков, причиненных ДТП, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать ущерб в размере 42 882 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 80 600 руб. (сумма стоимости ремонта автомобиля без учета износа, установленного судебной экспертизой) - 54 217 руб. 64 коп. (сумма оплаченная страховой компанией) = 26 382 руб. 36 коп. (сумма стоимости страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля) + 16 500 руб. (величина утраты

товарной стоимости автомобиля) = 42 882 руб. 36 коп.

В пунктах 8.1 и 8.3 договора страхования предусмотрено, что размер ущерба по договору определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы. Страховая выплата производится без учета стоимости отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3221, суд первой инстанции определением от 06.07.2015 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из выводов экспертов, указанных в заключении от 29.09.2015 N 604/2-3-13.3, N 596/2-3-13.4 следует, что ответить на поставленный вопрос экспертами не представляется возможным, в связи с чем определением от 03.12.2015 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее -ООО "ВЭКБ").

В заключении экспертов ООО "ВЭКБ" Козлова М.А. и Овчинникова Г.В. от 21.03.2016 N 23/16 указано, что повреждения на автомобиле марки ГАЗ-3221, зафиксированные в справке о ДТП от 02.05.2014 и отраженные в акте осмотра от 16.05.2014 N 36/14, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД, являются характерными для данных обстоятельств ДТП и могли быть получены 02.05.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3221 по состоянию на дату ДТП 02.05.2014 без учета износа комплектующих деталей составил 80 600 руб., с учета износа составила 74 100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП 02.05.2014 составляет 16 500 руб.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком оспорены не были.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 21.03.2016 N 23/16, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и удовлетворил исковые требования размере 42 882 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность определения размера ущерба без учета износа транспортного средства не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Действительно, пунктом 8.1 договора страхования от 23.10.2013 (т.1 л.д. 84-87) предусмотрено, что размер ущерба по договору определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы. В период гарантийного обслуживания застрахованного транспортного средства расчет ущерба производится без учета износа, после окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для данного застрахованного транспортного средства, расчет ущерба производится с учетом износа (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ).

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, и представленных в дело документов следует, что на автомобиль ГАЗ 3221 заводом-изготовителем установлена гарантия 2 года или 80 000 км.

Страховщик полагает, что к моменту ДТП установленный гарантийный срок истек, в подтверждении чего ссылается на заказ-наряд от 25.06.2014 (т.1 л.д. 78-80), в котором указан пробег автомобиля 160 000 км, а также на паспорт транспортного средства.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на заказ-наряд от 25.06.2014. Указанный заказ-наряд содержит противоречия относительно идентификации автомобиля, в связи с чем не может быть принят как бесспорное доказательство. Так, заказ-наряд от 25.06.2014 содержит сведения об автомобиле с VIN номером М095НХ33 год выпуска 2011, в то время как VIN номером спорного транспортного средства является Х96322100С0737280, год изготовления - 2012, что следует из паспорта транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства от 16.05.2014 N 36/14 (т. 1 л.д. 20-21) указано, что пробег нет возможности определить. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта N 36/14, оставленном по результатам осмотра, экспертом-оценщиком при описании объекта оценки указано, что одометр не работал; эксперт указал пробел 30 000 согласно методики оценки с учетом технического состояния.

Кроме того, из сервисной книжки спорного автомобиля усматривается, что незадолго до ДТП (02.05.2014) при проведении ТО 10.04.2014 пробег автомобиля составлял 75 000 км.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказ-наряд от 25.06.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, бесспорно подтверждающего пробег автомобиля на момент ДТП.

Относительно довода заявителя об истечении 2-х - летнего периода с момента продажи автомобиля апелляционная коллегия судей на основе сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, приходит к выводу, что годом выпуска спорного автомобиля является 2012 год, дата продажи - 01.10.2012. В связи с чем на момент ДТП (02.05.2014) двухлетний гарантийный срок завода-изготовителя не истек, что по условиям пункта 8.1 договора страхования влечет определение размера ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 4000 руб. за изготовление акта осмотра автомобиля от 16.05.2014 N 36/14 и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 16.05.2014 N 36/14.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права,

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет индивидуального предпринимателя Иванова М.М. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3221 от 16.05.2014 N 36/14, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 16.05.2014 N 35 на сумму 4000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения причиненного ущерба, частично стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения зафиксирована в представленном отчете (то есть ответчик при осуществлении выплаты руководствовался проведенной истцом оценкой), факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден документально.

Учитывая, что истец понес расходы в размере 4000 руб., то право на их возмещение в виде указанных понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы по делу и за изготовление фотографий в количестве 18 штук на сумму 1080 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 20 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела автотранспортной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 N 175.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил: в отношении расходов на юридические услуги - договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Трифоновым Р.В. (представитель), расписка от 07.06.2016, подписанная Трифоновым Р.В. о получении от АО "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово" 37 000 руб. по договору от 01.12.2014 на оказание юридических услуг (написание и предъявление искового заявления в суд, участие представителя в семи судебных заседаниях:

19.05.2015, 23.06.2015, 06.07.2015, 10.11.2015, 02.12.2015, 25.02.2016, 07.06.2016); в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 29.01.2015 N 96 на сумму 4471 руб.; в отношении расходов за изготовление фотографий в количестве 18 штук на сумму 1080 руб. - товарные чеки от 09.03.2016 на сумму 540 руб., от 18.03.2016 на сумму 540 руб..

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 стоимость услуг по договору определяется в размере 2000 руб. за составление исполнителем искового заявления и 5000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление изготовлено представителем Общества, исполнитель Трифонов Р.В. участвовал в судебных заседаниях 19.05.2015, 23-30.06.2015 (с 23.06.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2015), 06.07.2015, 10.11.2015, 02.12.2015 и 07.06.2016.

Ответчик, возражая против взыскания расходов, объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом результатов рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 32 000 руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на печать фотографий в размере 1080 руб. Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку получены по инициативе самого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу N А11-1405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская