Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-10921/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А12-36708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-36708/2016 (судья Суханова А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13, ОГРН 1023402969061, ИНН 3443901306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамед" (ОГРН 1146686003309; ИНН 6686042651; 620039, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 77, кв. 11)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", Волгоград (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамед" (ответчик) о взыскании неустойки по контракту N АЭ185/ОМС/2015 от 15.08.2015 г. в размере 29 408,09 руб.

Решением суда от 09.09.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку запасных частей для следящей аппаратуры N АЭ185/ОМС/2015, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 1 (спецификации) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, подлежащего поставке общую стоимость в размере 844 490 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 50 дней со дня заключения контракта (до 07.10.2015 г.)

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке обусловленной контрактом продукции в части, на сумму 784 390 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 277 от 09.10.2015 г. на сумму 530 500 руб., N 310 от 28.10.2015 г. на сумму 42 090 руб., N 254 от 21.09.2015 г. на сумму 211 800 руб. (л.д.17-19).

Товар на сумму 60 100 руб. в адрес истца ответчиком не отгружен, что стало причиной направления истцом претензии от 25.11.2015 г. исх. 01-23-4096 с требованием о допоставке товара, принятия 09.12.2015 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления 08.12.2015 г. требования об уплате штрафа.

Обращаясь с требование о взыскании с ответчика 29 408 руб. 08 коп. неустойки, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 составляет 10 процентов от цены контракта или 84 499 руб. 09 коп.

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается поставка товара, не соответствующая требованиям к качеству, объёму поставленного товара, что согласована в пункте 7.7. контракта.

Ответчиком поставка обусловленной контрактом продукции произведена частично (недопоставка на сумму 60 100 руб.), в связи с чем истцом начислен штраф в согласованной сумме 84 499 руб. 09 коп.

Материалами дела установлено, что поставщиком в соответствии с пунктом 6.1. контракта предоставлено обеспечение исполнения контракта в сумме 55 091 руб. в форме внесения денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 6.6. контракта, денежные средства (обеспечение) возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования поставщика.

В случае если поставщиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные им, заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 6.6. срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Истец указывает на то, что предоставленное обеспечение в сумме 55 091 руб. не покрывает начисленный по контракту штраф в сумме 84 499 руб. 09 коп., в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании 29 408 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу всего объёма согласованной к передаче продукции, наличия предусмотренных пунктом 7.9. контракта обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки (штрафа, пени), в связи с чем требование истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, отмечает, что допущенная арбитражным судом первой инстанции арифметическая ошибка при подсчете суммы поставленного ответчиком товара, не привела к принятия неправильного судебного акта.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что факт поставки продукции на сумму 784 390 руб. 90 коп. не может служить основанием для уменьшения ответственности поставщика, предусмотренной пунктом 7.6 контракта.

Величина штрафа согласована сторонами при заключении контракта (пункт 7.6), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав настоящий контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе и о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей поставщика в размере 10% от общей суммы контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-36708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамед" (ОГРН 1146686003309; ИНН 6686042651; 620039, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 77, кв. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова