Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-15140/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-13726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-13726/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N Т-4 за март 2016 года в размере 48 843 255 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.04.2016 по 13.04.2016 в размере 123 986 руб. 73 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскная судом неустойка чрезмерна. Просрочка оплаты предоставленной энергии была допущена, поскольку ответчику абонентами платежи не были внесены вовремя. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было устно заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлен факт изменения наименования ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому апелляционным судом на основании части 4 статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" на акционерное общество "Краснодартеплосеть".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

Согласно п. 4.3 договора для потребителей с объемом потребления свыше 3 млн. рублей за один календарный месяц окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 7.1 договора договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 31.12.2009 с условием пролонгации.

Как указывает истец, за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в паре в количестве 52 021,00 Гкал на общую сумму 48 843 255 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 3550252377 от 31.03.2016, подписанной в двустороннем порядке.

Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего спора истец взыскивает 48 843 255 руб. 60 коп. долга за потребленную тепловую энергию в марте 2016 года.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не представил, то суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 48 843 255 руб. 60 коп., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Истом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 986 руб. 73 коп. за период с 11.04.2016 по 13.04.2016.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 01-1451 от 13.04.2016, что свидетельствует об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, иным образом не опроверг произведенный истцом расчет, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершенные им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчиком было в судебном заседании устно заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2016 ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании до перерыва. Согласно аудиопротоколу судебного заседания ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют иные доказательства заявления ответчика о снижении взыскиваемой неустойки.

Довод о том, что просрочка оплаты была допущена ответчиком, поскольку оплата не была вовремя перечислена абонентами ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанным лицом по оплате поставленной по спорному договору тепловой энергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от его контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2016 по 13.04.2016 в размере 123 986 руб. 73 коп. удовлетворено обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-13726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН 1052307230458 ИНН 2312122495) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев