Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-165072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-165072/16, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-829),

по заявлению ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ"

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Куприянов И.Ю. по дов. от 01.08.2016 N б/н;

от ответчиков: Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016 N ДВР16-02/99.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) о назначении административного наказания от 05.07.2016 N 59-02-03-77-ЮЛ-16-3143/3110-1 и прекращении административного производства в отношении общества.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности. В части требования о прекращении производства по административному делу производство по настоящему судебному делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом и органом государственной власти не является) с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение от 28.01.2016 вх. ОЭ-9128 по вопросу оспаривания факта заключения договора потребительского займа с ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ".

По результатам проверки заинтересованным лицом установлено следующее.

ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" с подателем жалобы заключен договор займа от 23.07.2015 N 1507225000040002 (Договор).

В Договоре отражена полная стоимость кредита (займа) не прописными буквами, что нарушает требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость кредита (займа) по Договору превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), рассчитанное Банком России, что является нарушением ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Общество нарушило требования к табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленные Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" в соответствии с требованием ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

По итогам проверки Банком России в адрес ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" направлено Предписание от 05.04.2016 N 59-2-3/11048 (Предписание) со сроком исполнения не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения.

Обществу предписывалось:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части Предписания:

- принять меры, направленные на отражение информации о полной стоимости кредита (займа) по Договору в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 353-ФЗ и доведение ее до Заявителя;

- принять меры, направленные на приведение значения полной стоимости кредита (займа) по Договору в соответствии с нормами, установленными частью 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, и доведение информации до Заявителя;

- принять меры, направленные на перерасчет процентов за пользование займом по Договору и доведение указанной информации до Заявителя;

- принять меры, направленные на приведение табличной формы индивидуальных условий Договора в соответствие с пунктами 1 и 2 Указания.

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.

4. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено обществом 12.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, следовательно, срок его исполнения - до 05.05.2016.

Письмом от 20.04.2016 в Банк России 25.04.2016 вх. N 124424, общество представило сведения и документы во исполнение предписания, в которых сообщило, что нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части Предписания устранены, информация по Договору доведена до Заявителя.

Во исполнение Предписания обществом представлена копия Договора.

В представленной копии Договора строки графы "Условие табличной формы индивидуальных условий данного договора содержат следующие названия: строка N 1 "Сумма потребительского займа"; строка N 4 "Процентная ставка"; строка N 8 "Бесплатные для заемщика способы исполнения денежных обязательств по Договору"; строка N 10 "Указание о необходимости предоставления обеспечен исполнения обязательств по Договору"; строка N 13 "Возможность запрета уступки кредитором третьим лица прав (требований) по Договору"; строка N 14 "Согласие заемщика с общими условиями Договор соответствующего вида"; строка N 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщик на их оказание".

Кроме того, табличная форма индивидуальных условий Договора не содержит строку "Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика".

Вместе с тем, в соответствии с Указанием соответствующие строки графы "Условие" табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должны содержать следующие названия: строка N 1 "Сумма кредита (займа) или 6 лимит кредитования и порядок его изменения"; строка N 4 "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения"; строка N 8 "Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика"; строка N 10 "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению"; строка N 13 "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору"; строка N 14 "Согласие заемщика с общими условиями договора"; строка N 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг". Условие "Бесплатные для заемщика способы исполнения денежных обязательств по Договору" должно быть отражено в строке 8.1 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, нарушение требований к табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленных Банком России в соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указанное в устанавливающей части Предписания от 05.04.2016, обществом не устранено.

Представленная обществом копия Договора содержит нарушение требований к табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленных Указанием Банка России в соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Сведений и копий документов, подтверждающих принятие обществом иных мер по недопущению в дальнейшей деятельности общества нарушений требований к табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленных Указанием Банка России в соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ответ заявителя не содержит, п. 3 Предписания от 05.04.2016 не исполнен.

В ответе общество сообщило, что информация о полной стоимости потребительского кредита (займа) и перерасчете процентов по Договору доведена до Заявителя.

Вместе с тем, ответ на Предписание от 05.04.2016 не содержит копий документов, подтверждающих доведение информации до Заявителя. Следовательно, общество не исполнило пункт 4 Предписания.

Факт неисполнения в установленный срок Предписания подтверждается актом заинтересованного лица от 19.05.2016 N ВД-59-2-3/557.

06.06.2016 начальником отдела по рассмотрению обращений в отношении микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России составлен протокол N 59-02-03- 77ЮЛ-16-3143/1020-1 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола (Т 1, л.д. 110-113).

05.07.2016 заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, при участии представителя общества по доверенности от 28.06.2016 Нежданова С.А., вынесено постановление N 59-02-03-77-ЮЛ-16-3143/3110-1 о привлечении ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 500000 руб. Извещение законного представителя подтверждено (Т 1, л.д. 73-74).

Полагая постановление от 05.07.2016 незаконным, ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России.

В настоящем случае судом проверено и установлено, что предписание от 05.04.2016 N 59-2-3/11048 вынесено на основании норм Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В установленном порядке предписание не оспорено, не признанно недействительным.

Факт неисполнения заявителем предписания Банка России от 05.04.2016 подтверждается материалами дела: перепиской заявителя и Банка России, актом заинтересованного лица от 19.05.2016, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность вынесенного предписания в связи с ничтожностью сделки - договора займа от 23.07.2015 N 1507225000040002. Данные доводы основаны на заявлении Кабановой И.А. и справке ГБУ МФЦ города Москвы района Печатники об утрате паспорта.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда по настоящему делу и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Несмотря на обращение физического лица, договор займа от 23.07.2015 N 1507225000040002 до настоящего времени сторонами (Кабановой И.А. и ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ") не расторгнут, в судебном порядке ничтожной сделкой не признан. Следовательно, является действующим.

Доказательства обратного суду не представлены.

При этом, заявитель не представляет доказательства того, что общество отказалось от исполнения названного договора в силу его ничтожности.

В силу изложенного, основания признания незаконным предписания, выданного в отношении исполняемого сторонами договора, не расторгнутого и не признанного недействительной сделкой, у суда отсутствуют.

Сама по себе справка о выдаче нового паспорта взамен утраченного, на основании данных которого заключен договор займа, не свидетельствует о подписании договора неустановленным лицом и о недействительности сделки.

Объективные и допустимые доказательства подписания договора займа иным лицом (не Кабановой И.А.) заявителем суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-165072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов