Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-7499/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 октября 2016 г.

Дело N А39-3858/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2016 по делу N А39-3858/2016, принятое судьёй Александровым С.В., по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, Саратовская область, г. Саратов) к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301579518, ИНН 1322117012, Республика Мордовия, р.п. Чамзинка) о взыскании задолженности в размере 21 516 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия - Наумов Александр Геннадьевич на основании доверенности от 25.02.2014 N 13АА0393032 сроком действия 3 года.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация, ответчик) о взыскании 21 516 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по муниципальному контракту от 01.06.2015 N 1510-001325.

Решением от 23.09.2016 с администрации в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 21 516 руб. 90 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на невозможность продления договора на 2016 год, поскольку при его пролонгации сумма контракта превысит сумму 100 000 руб. Дополнительного соглашения к договору на 2016 год заключено не было. Ссылается на отсутствие в бюджете денежных средств на оплату спорных работ.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сослалось на то, что спорный договор не расторгнут, не оспорен в установленном законом порядке, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между администрацией (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1510-001325 на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию электрооборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик оплачивает ежемесячно сумму в размере 10 758 руб. 45 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (пункты 2.2, 2.3 договора с учетом соглашения от 01.06.2015).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена автоматическая пролонгация последнего.

ПАО "МРСК Волги" во исполнение своих обязанностей по договору в январе и феврале 2016 года оказало администрации услуги на общую сумму 21 516 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2016 N МЕ000000085, от 29.02.2016 N МЕ000000291.

14.03.2016 ПАО "МРСК Волги" направило в адрес администрации претензию N 301/2-1165 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2015 N 1510-001325 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 516 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг N МЕ000000085 от 31.01.2016, МЕ000000291 от 29.02.2016, подписанными обоюдно и признанными судом надлежащими доказательствами по делу.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 21 516 руб. 90 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 516 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о противоречии ряда пунктов договора действующему законодательству были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2016 по делу N А39-3858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина