Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50808/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-223390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, по делу N А40-223390/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика к Обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" (ОГРН: 1127746199987, 121471, г.Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005313,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом Хайнекен (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИБИР" (далее - ответчик) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Krusovice" с номером в соответствии с международной регистрацией N 278869 на товарах, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005313 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; об изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005313.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ввоз ответчиком товаров, на которые нанесен товарный знак "Krusovice", является незаконным и приводит к нарушению исключительного права истца на его товарные знаки, и такие товары следует признать в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными материальными носителями, которые подлежит изъятию из оборота и уничтожению согласно пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ввоз товаров без согласия правообладателя не образует нарушения исключительных прав. Вопреки мнению суда первой инстанции, гражданские споры не разрешаются на основании утративших силу актов судебного толкования публично-правовых отношений. При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4 пункта 2 статьи 1270, ни статья 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения. Суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма применяется в совокупности с частью первой данной статьи, в которой говорится о том, что контрафактным является товар, содержащий незаконное размещение товарного знака. В настоящем деле истец не утверждал, что спорный товар содержит незаконное размещение товарного знака ввиду чего часть 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Товары согласно частям 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изъятию и уничтожению только в случае незаконного размещения товарного знака. Судом необоснованны удовлетворены абстрактные требования, поскольку согласно сложившейся судебной практике требования об изъятии и уничтожении товара и, тем более, о запрете ввозить уже ввезённый товар являются неисполнимыми.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 подлежит отмене в части удовлетворения требований о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869, изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005313 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем на товарный знак "Krusovice", номер регистрации товарного знака 278869, дата регистрации 23.11.2004, дата истечения срока действия/продления 22.09.2023, охраняется на территории Российской Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 классом Международной классификации товаров и услуг.

Ответчик по таможенной декларации N N10009142/111115/0005313 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации пива солодового светлого KRUSOVICE IMPERIAL в стеклянных бутылках по 0,5 л. в количестве 1 800 бутылок.

Декларантом и получателем товара по таможенной декларации являлся ответчик.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, нарушают его исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о запрете использовать спорные товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, не учел следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Заявленное требование является абстрактным.

Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в части запрета использовать товарный знак по международным регистрации N 278869, в отношении товара, для которого данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, неправильно применил положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы в отношении неисполнимости судебного акта в части изъятия и уничтожения контрафактного товара, исходя из следующего.

Как указывает в письменных пояснениях Центральная акцизная таможня, представленных в суд первой инстанции (том I, л.д.78-79) согласно информации, доведенной до таможенных органов письмом ФТС России от 09.07.2012 N 14-42/34222 "О товарном знаке "Krusovice"", товарный знак "Krusovice" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик не указан в перечне уполномоченных импортеров продукции, маркированных данным товарным знаком.

В связи с этим при помещении ответчиком товаров, маркированных товарным знаком "Krusovice" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, должностными лицами Пикинского акцизного таможенного поста были обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности. В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ТС должностными лицами таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска товара на срок 10 рабочих дней по ДТ N N10009142/111115/0005313.

Уведомление о приостановлении выпуска товаров по ДТ N 10009142/111115/0005313 было направлено 12.11.2015 представителю правообладателя.

В связи с обращением представителя правообладателя N 6227 от 20.11.2015 было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров по ДТ N10009142/111115/0005313.

По истечении срока приостановления выпуска товаров, в связи с отсутствием информации от правообладателя по данному вопросу (предоставления документов, подтверждающих изъятие товаров, наложение на них ареста либо конфискацию) выпуск товаров был возобновлен после отмены решений о приостановлении выпуска товаров в установленном порядке.

Выпуск товара для внутреннего потребления влечет невозможность принятия решения об уничтожении и изъятии товара из гражданского оборота.

Таким образом, требования истца об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации пива, ввезенного ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/111115/0005313, на котором размещен товарный знак N 278869 по международной регистрации, не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-223390/15 отменить в части удовлетворения требований о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869, изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005313.

В удовлетворении требований о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 278869, изъятии и уничтожении 1800 бутылок, содержащих товарный знак N 278869, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/111115/0005313 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИБИР" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО Хайнекен Чешская республика в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова