Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7377/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А51-7381/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН",

апелляционное производство N 05АП-7377/2016

на решение от 05.08.2016

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-7381/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилан" (ИНН 2537032466, ОГРН 1022501798714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 2537000150, ОГРН 1022501802487, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

о взыскании 1 254 644,38 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилан" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 1 378 951,63 рублей по договору поставки N 12206 от 30.05.2015, в том числе 974 494,35 рублей основного долга, 353 837,49 рублей неустойки, 50 619,79 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска в связи с принятием позиции ответчика об исключении из расчета задолженности спорных товарных накладных N ДЛН-044755, N ДЛН-044756 от 31.07.2015, просил взыскать 921 633,90 рублей основного долга, 333 010,48 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 50 619,79 рублей процентов прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как заявленная к взысканию пеня является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. Указывает на то, что, с учетом указанного в договоре процента неустойки, годовая процентная ставка составляет: 0,2% (за 1 день просрочки) * 365 (количество дней в году) = 73% годовых. В этой связи, заявитель полагает достаточной для компенсации потерь кредитора неустойку в размере не превышающей двукратной ключевой ставки Банка России, равной 22% годовых. Ссылается на тяжелое финансовое положение и незначительность периода просрочки исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12206, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар по заявкам покупателя, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 дней на условиях отсрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.05.2016 с дальнейшей пролонгацией (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.3 договора сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края.

В соответствии с представленными в материалы товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон с проставлением печати организаций, поставщик во исполнение обязательств по договору в период с 29.05.2015 по 03.12.2015 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 921 633,90 рублей.

Вместе с тем оплату принятого товара ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка ООО "Дилан" товара на общую сумму 921 633,90 рублей в пользу ООО "АТОН" подтверждена документально, а именно имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учета, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить договор-основание поставки, содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании, стоимости и количестве подлежащего передаче товара.

Учитывая изложенное, а также отсутствие претензий со стороны ответчика относительно неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи покупателю товара по договору N 12206 от 20.05.2015 в указанном в товарных накладных объеме является доказанным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 921 633,90 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны поставщика и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 509, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном ко взысканию размере.

ООО "Дилан" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в общей сумме 333 010,48 рублей, начисленной за период с 13.07.2015 по 29.03.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "АТОН" по своевременной и в полном объеме оплате поставленных товаров судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, действие которого не прекращено, судебная коллегия усматривает основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен и признан верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства указал, что размер неустойки значительно превышает среднюю процентную ставку по кредитам банковских организаций, а так же ключевую ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения до двукратной ставки рефинансирования.

Вопреки доводам ответчика законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон как поставщика, так и покупателя, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "АТОН" ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о тяжелом финансовом положении, наличие задолженности перед другими кредиторами, выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе основанием для снижения неустойки служить не могут.

Ссылка ответчика на то, что период просрочки исполнения обязательства незначительный, также не является основанием для снижения размера неустойки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила более чем полгода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, возложенную на него законом обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не исполнил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная сумма 333 010,48 рублей является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, в то время как снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производство по делу в части заявленных требований о взыскании 50 619,79 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ правомерно прекращены в связи с отказом истца от указанного требования и его принятия судом 07.06.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016 по делу N А51-7381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева