Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-6398/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А43-8041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномастерс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-8041/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток 52" (ОГРН 1145259000182) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномастерс-НН" (ОГРН 1135263001477) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от ООО "Техномастерс-НН" - директора Апостолова И.И. (выписка из ЕГРП по состоянию на 11.03.2016), представителя Васильева И.Б. (доверенность от 14.04.2016 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток 52" (далее - ООО "Исток 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномастерс-НН" (далее - ООО "Техномастерс-НН") о взыскании 1 317 892 руб. расходов на ремонт погрузчика, 20 000 руб. стоимости экспертных работ, 52 800 руб. стоимости диагностики погрузчика.

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техномастерс-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при выяснении обстоятельств, повлекших возгорание погрузчика, суд необоснованно руководствовался представленным истцом актом экспертного исследования от 21.01.2016 N 05ПТЭ-15, выполненного специалистом Воронцовым В.К. По мнению заявителя, должна была проводиться судебная экспертиза, в удовлетворении ходатайства о назначении которой ответчику было необоснованно отказано. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и возгоранием погрузчика.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления очага и причин пожара, причинно-следственной связи между неисправностями погрузчика и проведенными ответчиком работами по заказу-наряду N 294 от 18.09.2015.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле отсутствует реальная возможность проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в отношении погрузчика, на котором произошло возгорание, выполнен ряд ремонтных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу оставил без удовлетворения (протокол судебного заседания от 26.10.2016).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании истца на основании договора аренды от 01.01.2015 N 01/А, заключенного с обществом "Базет", находится минипогрузчик одноковшовый марки CASE SR 200, 2012 года выпуска, заводской номер машины JAFSR200VCM453450, паспорт самоходной машины серии ТС N 282741.

Между ООО "Техномастерс-НН" (исполнитель) и ООО "Исток 52" (заказчик) 01.04.2014 заключен договор N 01/04/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту складских машин и механизмов.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает регулярное посещение ответчиком предприятия истца для проведения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Во исполнение указанного договора ответчик 18.09.2015 выполнил работы по техническому обслуживанию погрузчика CASE SR 200, в том числе проводил работы по замене топливного фильтра, о чем свидетельствует заказ-наряд N 294 от 18.09.2015.

В ходе дальнейшей эксплуатации погрузчика 31.10.2015 произошло его возгорание, что подтверждается объяснительными записками работников истца, актом служебного расследования от 31.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

С целью установления очага пожара и его причин специалистом общества "Волго-Окская экспертная компания" Воронцовым В.К. проведено исследование, по результатам которого составлен акт N 05ПТЭ-15 от 21.01.2016. Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного погрузчика и руководитель ответчика на его осмотре 30.12.2015 присутствовал.

По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в верхней части моторного отсека около двигателя, технической причиной пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации участка топливной системы двигателя. Разгерметизация топливной системы двигателя произошла из-за отступления от правил проведения работ по очередному техническому обслуживанию сотрудниками ответчика и проявилась в виде ненадлежащей затяжки хомутов крепления топливных шлангов. Причинной связи между несоблюдением правил технической эксплуатации погрузчика и его возгоранием не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возгорание погрузчика произошло по причине ненадлежащего выполнения ООО "Техномастерс-НН" работ, связанных с его техническим обслуживанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие последствия ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены статьей 393 Кодекса в виде возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков истца, возникших в связи с произошедшим возгоранием погрузчика, подтверждено материалами дела.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил в дело следующие документы: платежное поручение от 22.12.2015 N 19330 по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 20 000 руб.; телеграмма, направленная ответчику с целью извещения о месте и времени осмотра стоимостью 428 руб. 22 коп.; договор на диагностику погрузчика N 1/ННГВБ от 19.02.2016, заключенный с обществом "РБА-Нижний Новгород", цена услуг по которому в сумме 52 800 руб. оплачена по платежному поручению от 20.02.2016 N 19221; акт дефектовки и заключение, в соответствии с которыми общая стоимость запасных частей и восстановительных работ составила 1 317 892 руб.; договор от 26.04.2016 N 04-1/ННГВБ, заключенный с обществом "РБА-Нижний Новгород", предметом которого является выполнение комплекса восстановительных работ поврежденного в результате пожара погрузчика, стоимость работ с учетом необходимых запасных частей согласована сторонами в размере 1 317 892 руб. (пункт 5.1 договора); платежное поручение от 13.05.2016 на частичную оплату услуг в сумме 400 000 руб.

Обосновывая наличие вины ООО "Техномастерс-НН" и подтверждая факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору от 01.04.2014 N 01/04/14 в дело представлен акт N 05ПТЭ-15 от 21.01.2016 об установления очага пожара и его причин, составленный специалистом общества "Волго-Окская экспертная компания" Воронцовым В.К., согласно которому очаг пожара находился в верхней части моторного отсека около двигателя, технической причиной пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации участка топливной системы двигателя, которая произошла из-за отступления от правил проведения работ по очередному техническому обслуживанию сотрудниками ответчика и проявилась в виде ненадлежащей затяжки хомутов крепления топливных шлангов. Специалистом рассмотрены версии возгорания в результате аварийного режима электрической системы погрузчика, воздействия внешних факторов (попадание посторонних предметов), однако подтверждения не нашли. Признаков аварийного режима работы электрической части самоходной машины не установлено. Причинной связи между несоблюдением правил технической эксплуатации погрузчика и его возгоранием не имеется. Выводы специалиста подкреплены фотоиллюстрациями.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения очага пожара, причин пожара, причинно-следственной связи между проведенным ответчиком техническим обслуживанием и возгоранием погрузчика, выявления иных причин пожара, а также определения стоимости восстановительного ремонта погрузчика, которое судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, исходя из следующего.

Ответчик был извещен о месте и времени комиссионного осмотра погрузчика, директор ООО "Техномастерс-НН" Апостолов И.И. присутствовал при осмотре погрузчика 30.12.2015.

Выводы специалиста Воронцова В.К. изложены в акте исследования в четкой логической последовательности, дополнительно отражены в письменном ответе по замечаниям ответчика. Образование и квалификация специалиста документально подтверждены.

Более того, на момент разрешения ходатайства в отношении спорного погрузчика выполнен значительный объем ремонтных работ, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел настоящий спор по совокупности представленных в дело доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом с достаточной степенью достоверности подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, в связи с чем заявленные ООО "Исток 52" требования удовлетворены на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-8041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномастерс-НН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова