Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9005/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А27-2927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 г. по делу N А27-2927/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Пресс" (ОГРН 1104221001092, ИНН 4221029742, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик" (ОГРН 1122204005307, ИНН 2204060604, Республика Алтай, с. Майма)

о взыскании 729905 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотус-Пресс" (далее - истец, ООО "Лотус-Пресс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик" (далее - ответчик, ООО "Единый центральный закупщик") о взыскании задолженности по оплате за поставленную полиграфическую продукцию по договору поставки N 07/14 от 07.02.2014 в размере 729905 руб. 10 коп.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в представленной в материалы дела товарной накладной N 530с397 от 29.10.2015 отсутствует подпись лица ответчика и печать ООО "Единый центральный закупщик", в связи с чем было заявлено о фальсификации данной товарной накладной с требованием исключить ее из числа доказательств по делу. Также полагает, что заявление о фальсификации не было принято судом к рассмотрению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2014 между ООО "Лотус-Пресс" (поставщик) и ООО "Единый центральный закупщик" (покупатель) заключен договор поставки N 07/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и сроки поставки которого определяются в письменных заказах, направляемых покупателем поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 865905 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 422с352 от 31.08.2015, N 425с352 от 01.09.2015, N 455с366 от 16.09.201, N 457с366 от 16.09.2015, N 500с397 от 09.10.2015, N 506с397 от 14.10.2015, N 519с461 от 22.10.2015, N 530с397 от 29.10.2015, N 539с464 от 03.11.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 136000 руб., задолженность составила 729905 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора передан ответчику товар на общую сумму 865905 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 729905 руб. 10 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик факт приобретения товара у истца по товарной накладной N 530с397 от 29.10.2015 оспаривает, указывая, что в представленной в материалы дела товарной накладной отсутствует подпись лица ответчика и печать ООО "Единый центральный закупщик", в связи с чем было заявлено о фальсификации данной товарной накладной с требованием исключить ее из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд не принимается указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе N 530с397 от 29.10.2015, содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе "груз получил" содержится подпись и печать ответчика.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Единый центральный закупщик", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, в том числе N 530с397 от 29.10.2015 (мастер Медведева) не являются работниками ответчика либо то, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лица, подписавшие товарные накладные были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Более того подписи лиц, подписавшие товарные накладные, в том числе и спорную, заверены печатью ООО "Единый центральный закупщик". В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "Единый центральный закупщик" печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Единый центральный закупщик", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной N 530с397 от 29.10.2015 и назначении экспертизы.

Определениями от 28.06.2016, 22.07.2016 с учетом поступившего ходатайства о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал явку сторон в судебное заседание обязательной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, указав ответчику на необходимость в судебное заседание представить информацию о месте нахождения Медведевой либо обеспечить ее явку для отобрания судом экспериментальных образцов (в случае если ответчик настаивает на заявлении о проведении почерковедческой экспертизы).

Вместе с тем, ответчик определения суда не выполнил, явку свидетеля в судебные заседания не обеспечил, в том числе и в судебное заседание, где представитель истца представил оригиналы товарных накладных (28.06.2016). Также ответчик не предложил кандидатуру экспертной организации, а также не обеспечил оплату расходов на оплату услуг эксперта на депозит суда.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о фальсификации, равно как и ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком, с учетом повторной неявки ответчика в судебное заседание и непредставления каких-либо пояснений относительно заявленных ходатайств направлены лишь на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации товарной накладной N 530с397 от 29.10.015, судом первой инстанции обоснованно отклонено, в связи с чем данная товарная накладная является допустимым доказательством поставки и получения товара и не подлежит исключению из числа доказательств. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Апелляционный суд при рассмотрении этого довода апелляционной жалобы также учитывает, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные за иной период, поставки по которым оплачены ответчиком, в которых в графе "груз получил" также имеется должность, подпись, расшифровка подписи - мастер Медведева.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что заявление о фальсификации не было принято судом к рассмотрению, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме и в соответствиями с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 729905 руб. 10 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Единый центральный закупщик" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 г. по делу N А27-2927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев