Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 19АП-6161/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

03 ноября 2016 г.

Дело N А14-9735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Административной комиссии при Управе Левобережного района города Воронежа: Самойловой С.С., представителя по доверенности N 57 от 24.08.2016 (выдана сроком на один год),

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу N А14-9735/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1043600058281, ИНН 3666115240) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N275/2016 от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" (далее - заявитель, ООО УК "СтройТехника", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 275/2016 от 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии при Управе Левобережного района города Воронежа от 21.06.2016 N 275/2016 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что акты осмотра территории от 01.06.2016, протокол об административном правонарушении N 019842 от 02.06.2016, фотоматериалы подтверждают факт нарушения Обществом требований нормативных актов. Считает, что состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО УК "СтройТехника" доказан. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель административного органа в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО УК "СтройТехника" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мониторинга за санитарным содержанием и благоустройством территорий в пределах административных границ Левобережного района городского округа город Воронеж 01.06.2016 в период времени с 11 час. 43 мин. по 12 час. 26 мин. должностными лицами Управы Левобережного района городского округа город Воронеж установлен факт самовольного нанесения неустановленными лицами надписей и графических изображений на фасадах домов N 8 по ул. Циолковского и N 71 по ул. Ростовская, что является нарушением пункта 3.6.8 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

Данные нарушения отражены в актах б/н от 01.06.2016, к которым приложен фотоматериал (фотофиксация осуществлялась с помощью фотоаппарата марки SAMSUNG WB 30F, на надлежаще оформленной фототаблице зафиксированы дата и время съемки - "01/06/2016 11:43, 01/06/2016 11:44, 01/06/2016 11:45, 01/06/2016 12:22, 01/06/2016 12:26").

Согласно договорам от 19.06.2014 и от 29.09.2014 ООО УК "СтройТехника" осуществляет управление многоквартирными домами N 8 по ул. Циолковского и N 71 по ул. Ростовская г. Воронежа.

Уведомлением от 01.06.2016 N 95 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о переданных факсах от 01.06.2016.

Заместителем начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог, взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Левобережного района в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО УК "СтройТехника" составлен протокол N 019842 от 02.06.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Протокол об административном правонарушении и извещение от 02.06.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены Обществу факсимильной связью 02.06.2016, а также по почте 07.06.2016, о чем свидетельствуют отчет об отправке от 02.06.2016 и квитанция ФГУП "Почта России" от 07.06.2016.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией при Управе Левобережного района было вынесено постановление от 21.06.2016 N 275/2016 о признании ООО УК "СтройТехника" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

Согласно п. 3.1. указанных Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается, в том числе:

- самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия и ограждения (п. 3.6.8 Правил благоустройства).

Согласно п. 7-I.6 Правил благоустройства в целях обеспечения надлежащего состояния фасадов, сохранения архитектурно-художественного облика зданий (сооружений) запрещается:

- изменение фасада здания (сооружения) в нарушение требований, установленных пунктом 7-I.9 настоящих Правил;

- размещение на фасаде здания (сооружения) рекламных конструкций с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе";

- размещение на фасаде здания (сооружения) информационных и рекламных конструкций, за исключением информационных конструкций, размещение которых обязательно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников здания (сооружения) или согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в случае размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома;

- уничтожение, порча, искажение архитектурных деталей фасадов зданий (сооружений);

- самовольное произведение надписей на фасадах зданий (сооружений);

- самовольная расклейка газет, плакатов, афиш, объявлений, рекламных проспектов и иной информационно-печатной продукции на фасадах зданий (сооружений) вне установленных для этих целей мест и конструкций;

- размещение на фасадах здания (сооружения), крышах зданий (сооружений) информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) без разрешения на установку и эксплуатацию информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений).

В соответствии с п. 7-I.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным, - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо иных лиц, на которых в установленном порядке возложены соответствующие обязанности.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено в вину нарушение п. 3.6.8 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, а именно неудаление самовольно произведенных надписей с фасада домов N 8 по ул. Циолковского и N 71 по ул. Ростовская.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 019842 от 02.06.2016 с приложением к нему актами от 01.06.2016 и соответствующих фотоматериалов (съемка производилась фотоаппаратом SAMSUNG WB 30F, на фотоснимках имеется отметка о дате проведения фотосъемки).

Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами непосредственного обнаружения признаков правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости данных доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения ООО УК "СтройТехника" к административной ответственности Административной комиссией соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное ООО УК "СтройТехника" правонарушение является малозначительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что действия Предприятия формально содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного ООО УК "СтройТехника", Административной комиссией не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2016 по делу N А14-9735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта