Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-15544/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - расчетные документы - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-15544/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-8324/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года

по делу N А50-8324/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" (ОГРН 1145958014751, ИНН 5904995246)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-8324/2016 поступила в Арбитражный суд Пермского края 26 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15544/2016(1)-ГК) поступила 30 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт", (вх. N 17АП-15544/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 24 октября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 08 ноября 2016 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт".

Для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 26 октября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7, кв. 301 (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика); 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7 А, оф. 301 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт" по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499104234052), направленное по адресу: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7, кв. 301, возвращено отправителю с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499104234069), направленное по адресу: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7 А, оф. 301, вручено адресату 28 октября 2016 года.

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25 октября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.10.2016 в 14:04:56 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский