Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-23866/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-30557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шульц О.В. - доверенность от 01.03.2016;

от ответчика (должника): Вениаминова Н.В. - доверенность от 01.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23866/2016) закрытого акционерного общества "Союз-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-30557/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация"

к закрытому акционерному обществу "Союз-Строй"

о взыскании 150 662,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (ОГРН 1069847119462; адрес: 199106, Санкт-Петербург, Линия 26-Я В.О., д. 5, к. 4, литера Д; далее - ООО "НСК-Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Союз-строй" (ОГРН 1027809249874; адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А; далее - ЗАО "Союз-строй") о взыскании 150 662,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.06.2016.

Решением суда от 20.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 150 662,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку по условиям договора оплата производится на основании выставленных счетов, которые истцом выставлены не были. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма расходов по государственной пошлине должна быть уменьшена, так как истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ была уменьшена сумма исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от N 91-10/2015 (далее - Договор) и 14.10.2015 дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которым подрядчик обязался выполнить земляные работы на объекте - Многофункциональный культурно-досуговый центр (5 этап), 1 очередь строительства, по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. Генподрядчик не позднее срока указанного в настоящем подпункте обязан уплатить Подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом Подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в подписанном за соответствующий месяц Акте по форме КС-2.

Согласно пункту 3.4.3 Договора оставшаяся часть суммы (10 %) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в ежемесячных Актах по форме КС-2, уплачивается в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется по истечении 1 (одного) месяца с момента подписания окончательного Акта приема-передачи всех работ согласно пункту 6.5 Договора.

В силу пункта 6.5 Договора сдача-приемка работ по Договору путем подписания обеими сторонами без возражений акта о полном выполнении работ по настоящему Договору.

Пунктом 9.3 Договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с генерального подрядчика проценты за пользование денежными средствами - 0,05% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 4 360 072 руб. Ответчик принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2016 N 1 и акту сдачи-приёмки результата выполненных работ от 01.02.2016. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был произвести оплату в срок до 17.03.2016.

В связи с тем, что обязанность ответчика по оплате товара выполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2016 исх. N 831 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало, равно как и оплаты задолженности, что послужило основанием для обращения ООО "Стройметиз" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, из данной нормы права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику, счет на оплату является бухгалтерским документом и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, что противоречит представленным в материалы дела счетам от 15.01.2016 и 01.03.2016.

Работы оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком денежного обязательства истцом правомерно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 150 662,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.06.2016, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по государственной пошлине должны быть взысканы в размере 5 519,86 руб., поскольку истец уточнил исковые требования до размера 150 662, 28 руб.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.05.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Поскольку ответчик погасил основной долг 14.06.2016, то есть после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес всю сумму расходов по государственной пошлине в размере 40 267 руб. на ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2016 года по делу N А56-30557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова