Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50697/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-242091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСО-13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-242091/15,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению АО "ПСО-13"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Кудрявцева А.Е. по дов. от 01.08.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСО-13" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 0501-154/2015-3 от 20.07.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что о производстве по делу об административном правонарушении руководство Общество не было извещено.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 0501-154/2015-3 от 20.07.2015 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено, что определение о вызове на составление протокола получено заявителем по почте 24.06.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 61-62); а также 15.07.2015 представителем общества Аракелян А.М., действовавшему на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества 14.07.2015 - за день до явки представителя в административный орган.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем по почте 28.07.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 61-62), в связи с чем срок на обжалование постановления истек 11.08.2015.

Заявление о признании незаконным постановления направлено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 14.12.2015, спустя четыре месяца после истечения срока на обжалование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом в Департамент природопользования и охраны окружающей среды представлялись письменные возражения на протокол об административном правонарушении, подписанные лично генеральным директором Общества (л.д. 97).

Каких либо объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Факт наличия в действиях общество состава административного правонарушения подтвержден представленными в деле доказательствами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-242091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова