Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-6139/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-8491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярский теплотранспортная компания":

Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 21.07.2014 N 340 серии 24 АА

N 1606197,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СЕРВИСДОМ" (ИНН 2461221140,

ОГРН 1132468009332)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-8491/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярский теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СЕРВИСДОМ" (ИНН 2461221140, ОГРН 1132468009332, далее - ООО УК "СЕРВИСДОМ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 433 919 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 1 738 рублей 94 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 в размере 49 766 рублей 31 копейки, о взыскании пени с 24.05.2016 по день фактической оплаты долга (за декабрь 2015 года) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд не применил нормы материального права подлежащего применению в части определения исполнителя коммунального ресурса и момента приобретения данного статуса ответчиком;

-до момента ввода в эксплуатацию МКД ответчик не может принять в управление данный объект и все расходы с содержанием его несет застройщик;

-суд не выяснил, для чего и при каких обстоятельствах было подписано соглашение о распределении показаний приборов учета тепловой энергии между ООО "УК "СЕРВИСДОМ" и ООО "Строитель-С";

-ООО "Строитель-С" должно было быть привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, так как обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, в том числе на объем оплаты ООО "Строитель-С";

-основной переменной, которая может влиять на объем потребления ресурса является общая площадь помещения (здания), объем потребления определятся площадью помещения.

-суд ошибочно посчитал, что платежные поручения не содержат в себе назначения платежа, так как в каждом платежном поручении указывается на номер счет фактуры и ее даты, за каждый конкретный месяц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что по абоненту ООО "УК "Сервисдом" за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года начисления произведены по блок-секции 1,2,3,4 по ул. Сопочная - ул. Ладо Кецховели - ул. Фрунзе -ул. Спартаковцев по показаниям прибора учета с учётом распределения показаний прибора учета по спорному объекту N 3 5-я б/с со встроенным нежилым помещением по ул. Сопочная - ул. Ладо Кепдовели - ул. Фрунзе - ул. Спартаковцев (90%, согласно соглашению о распределении показаний прибора учета выставлено застройщику ООО "Строитель-С "). В материалы дела представлены пообъектные расчеты задолженности за спорный период (по ул. Л. Кецховели, 17а, секция N N 3,4 и секция NN 1и 2, нежилые помещения N 336-343 (3 и 4 блок-секция) и N 344-351 (1 и 2 блок-секции). В материалы дела представлено соглашение о распределении показаний приборов учета тепловой энергии между организациями ООО УК "СЕРВИСДОМ" и ООО "Строитель-С" по объекту: многоэтажный жилой дом N 3 секция N 5 в границах улиц Сопочная - Л. Кецховели-Фрунзе-Спартаковцев в Октябрьском районе г. Красноярска, согласно которому: проектные тепловые нагрузки составили: -секции NN 1,2,3,4 (введенные в эксплуатацию) - 0,88975 Гкал/час (90%) с учетом ГВС; -секция N 5 (не введена в эксплуатацию) - 0,092105 Гкал/час (10%) без учета ГВС. Как следует из соглашения о распределении показаний приборов учета тепловой энергии между организациями ООО УК "СЕРВИСДОМ" и ООО "Строитель-С" по объекту: многоэтажный жилой дом N 3 секция N 5 в границах улиц Сопочная - ул.Л. Кецховели- Фрунзе-Спартаковцев в Октябрьском районе г. Красноярска, в связи с тем, что расход тепловой энергии и отопления ГВС секции N 5 учитывается общими приборами учета, установленными на вводе тепловых сетей в здании по ул. Кецховели, 17а абонента ООО "УК "СЕРВИЧСДОМ", распределение показаний данных приборов учета тепловой энергии будет производиться следующим образом: по договору от 21.10.2013 N 3391 ООО УК "СЕРВИСДОМ" - 90% (0,88975 Гкал/час с учетом ГВС (секции NN 1,2,3,4, введенные в эксплуатацию); по договору N 1993 от 25.08.2009 ООО "Строитель С" - 10 % 0,092105 Гкал/час (10%) без учета ГВС (секция N 5 - не введена в эксплуатацию). Согласно письму ООО "Строитель-С" (застройщик), он просит включить в свой договор объект 5-я б/с жилого дома по ул. Сопочная -ул. Ладо Кецховели - ул. Фрунзе - ул. Спартаковцев, представил соглашение о распределении показаний прибора учета тепловой энергии между организациями ООО УК "СЕРВИСДОМ" и ООО "Строитель-С" по объекту: многоэтажный жилой дом N 3 секция N 5 в границах улиц Сопочная - Л. Кецховели-Фрунзе-Спартаковцев в Октябрьском районе г. Красноярска. Истцом начисления произведены с учетом представленных документов, доказательства и обоснование иного способа распределения показаний общего прибора учета, не представлены, оснований не применять соглашение о распределении показаний прибора учета, нет. В платежных поручениях ответчика указано "оплата по счету N120- ", тогда как согласно пункту 7.3 договора на теплоснабжение сторонами согласован порядок оплаты: "При осуществлении расчетов по настоящему договору "Абонент" в платежных документах обязан указать: N и дату счета-фактуры, номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производиться платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах платеж считается произведенным в счет погашения ранее образовавшихся обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 21.10.2013 N 3391 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (л.д.20-31).

Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленных на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены на вводе в здание по ул. Л. Кецховели, 17а.

Порядок расчетов согласован в разделе 7 договора.

В приложении N 3 от 2014 года к договору N 3391 сторонами согласованы сведения об объектах теплоснабжения: жилой дом по ул. Л. Кецховели, 17а, секция NN 3,4 и секция NN 1и 2, сведения о субпотребителях: нежилые помещения N 336-343 и N 344-351 по ул. Л. Кецховели, 17а (л.д.33).

Договор заключается на срок с 01.10.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 9.3 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" в ноябре-декабре 2015 года осуществляло подачу тепловой энергии на объекты абонента ООО УК "Сервисдом".

Расчет объема потребления произведен на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом (показания приборов - в материалах дела).

В материалы дела представлены пообъектные расчеты задолженности за спорный период ( по ул. Л. Кецховели, 17а, блок-секция N N 3,4 и блок-секция NN 1и 2, нежилые помещения N 336-343 (3 и 4 блок-секция) и N 344-351 (1 и 2 блок-секции).

При расчете задолженности применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края: Приказ N 342-п от 19.12.2014 (л.д.58); Приказ N457-п от 19.12.2014 (л.д.60-61).

ООО УК "Сервисдом" обязательства по договору по оплате за период ноябрь-декабрь 2015 года не выполнены.

В соответствии с уточнённым расчетом истца задолженность ответчика за спорный период составила 433 919 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 3391 от 21.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "КТК" и ООО УК "Сервисдом" заключен договор на теплоснабжение от 21.10.2013 N 3391, отношения по которому подлежат правовому регулированию в рамках параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2015 года истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель на объекты ответчика.

Факт поставки тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 21.10.2013 N 3391 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д.56,57).

Расчет объема потребления произведен на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом.

При расчете задолженности применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края: Приказ N 342-п от 19.12.2014 (л.д.58), Приказ N457-п от 19.12.2014 (л.д.60).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет задолженности по договору теплоснабжения от 21.10.2013 N 3391 на сумму 433 919 рублей 12 копеек, признан арифметически верным, произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 433 919 рублей 12 копеек, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно выставил к оплате за спорный период начисления по 5 блок-секции дома по ул. Л. Кецховели, 17а, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

По абоненту ООО "УК "Сервисдом" за период с ноября 2015 по декабрь 2015 года начисления произведены по показаниям прибора учета, тогда как по спорному объекту N 3 5 -я б/с со встроенным нежилым помещением ул. Сопочная - ул. Ладо Кецховели - ул. Фрунзе - ул. Спартаковцев, начисления заявителю жалобы не выставлены, ООО "УК "Сервисдом" начислено 90% показаний (по блок-секции 1,2,3,4).

В материалы дела представлены пообъектные расчеты задолженности за спорный период (по ул. Л. Кецховели, 17а, секция N N 3,4 и секция NN 1и 2, нежилые помещения N 336-343 (3 и 4 блок-секция) и N 344-351 (1 и 2 блок-секции).

На письмо ответчика (от 24.11.2015 исх. 24-11-15) о начислениях за ноябрь 2015, истцом был предоставлен ответ от 18.01.2016 N 132/1-2-116, согласно которому расчеты за тепловую энергию произведены по показаниям прибора учета с учетом подключения ж/д ООО "Строитель-С" (л.д.119).

На письмо ответчика от 02.06.2016 исх. 02-06, истцом был предоставлен ответ от 20.07.2016 N 132/1-2-1001, согласно которому был выполнен перерасчет по внешним потерям на сумму 161 226 рублей 56 копеек с НДС, и представлены разъяснения по начислениям по объекту N 3 5-я б/с со встр.неж.пом. ул.Сопочная-ул.Лазо Кецховели-ул.Фрунзе-ул.Спартаковцев за период ноябрь-декабрь 2016 (л.д.124).

В материалы дела истцом представлено соглашение о распределении показаний приборов учета тепловой энергии между организациями ООО УК "СЕРВИСДОМ" и ООО "Строитель-С" пор объекту: многоэтажный жилой дом N 3 секция N 5 в границах улиц Сопочная - Л. Кецховели-Фрунзе-Спартаковцев в Октябрьском районе г. Красноярска (л.д.48), согласно которому: проектные тепловые нагрузки составили:

-секции N N 1,2,3,4 (введенные в эксплуатацию) - 0,88975 Гкал/час (90%) с учетом ГВС;

-секция N 5 (не введена в эксплуатацию) - 0,092105 Гкал/час (10%) без учета ГВС.

Как следует из соглашения о распределении показаний приборов учета тепловой энергии между организациями ООО УК "СЕРВИСДОМ" и ООО "Строитель-С" по объекту: многоэтажный жилой дом N 3 секция N 5 в границах улиц Сопочная - Л. Кецховели-Фрунзе-Спартаковцев в Октябрьском районе г. Красноярска, в связи с тем, что расход тепловой энергии и отопления ГВС секции N 5 учитывается общими приборами учета, установленными на вводе тепловых сетей в здании по ул. Кецховели, 17а абонента ООО "УК "СЕРВИЧСДОМ", распределение показаний данных приборов учета тепловой энергии будет производиться следующим образом:

-по договору от 21.10.2013 N 3391 ООО УК "СЕРВИСДОМ" - 90% (0,88975 Гкал/час с учетом ГВС (секции NN 1,2,3,4, введенные в эксплуатацию);

-по договору от 25.08.2009 N 1993 ООО "Строитель С" - 10 % 0,092105 Гкал/час (10%) без учета ГВС (секция N 5 - не введена в эксплуатацию).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что в заявленный период истцом произведены начисления ответчику по 5 блок-секции дома по ул. Л.Кецховели, 17а, являются необоснованным, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в размере 1738 рублей 94 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к Указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 15.12.2015 - 7,18% годовых, с 25.01.2016 - 7,81% годовых.

Расчет процентов на сумму 1738 рублей 94 копеек (л.д.40) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Заявителем жалобы контррасчет процентов не представлен.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии (мощности) ответчику начислены пени за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 в размере 49 766 рублей 31 копейки по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, требование о взыскании неустойки и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Ответчик контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 в размере 49 766 рублей 31 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пени с 24.05.2016 по день фактической оплаты долга (за декабрь 2015 года) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, для чего и при каких обстоятельствах было подписано соглашение о распределении показаний приборов учета тепловой энергии между ООО "УК "СЕРВИСДОМ" и ООО "Строитель-С", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора, поскольку исследованию подлежат правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора на теплоснабжение от 21.10.2013 N 3391.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Строитель-С" должно было быть привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, так как обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Строитель-С" по отношению к одной из сторон. Фактически довод о необходимости привлечения третьего лица направлен на сбор доказательств в обоснование возражений ответчика по иску, что противоречит нормам процессуального закона (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в каждом платежном поручении указывается на номер счет фактуры и ее даты, за каждый конкретный месяц, а суд ошибочно посчитал, что платежные поручения не содержат в себе назначения платежа, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных платежных поручениях заявителя (л.д.41,42,43,44,45 46, 47) указано "оплата по счету N 120-", тогда как согласно пункту 7.3 договора на теплоснабжение сторонами согласован порядок оплаты: "При осуществлении расчетов по настоящему договору "Абонент" в платежных документах обязан указать: N и дату счета-фактуры, номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производиться платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах платеж считается произведенным в счет погашения ранее образовавшихся обязательств.

Ссылка заявителя жалобы до момента ввода в эксплуатацию МКД ответчик не может принять в управление данный объект и все расходы с содержанием его несет застройщик, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности, поскольку в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 (л.д.105-106), от 08.05.2014 (л.д.107-108), от 30.12.2013 (л.д.109).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Заключение договора на электроснабжение в отношении объекта, введенного в эксплуатацию, свидетельствует о том, что ответчик в спорный период выполнял функции управляющей компании.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-8491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СЕРВИСДОМ" (ИНН 2461221140, ОГРН 1132468009332) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай