Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14354/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-7474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Латышевой Юлии Викторовны: Котельникова В.А. - доверенность от 11 июля 2016 года, паспорт;

от ответчика ООО "Мультиэнергетика": Ведерниковой Т.Г. - доверенность от 20 января 2016 года, паспорт;

от третьего лица Ермаковой Анастасии Вячеславовны: Ведерниковой Т.Г. - доверенность от 27 сентября 2016 года, паспорт;

от ответчика ООО "Центральные электрические сети": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мультиэнергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

по делу N А50-7474/2016,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску Латышевой Юлии Викторовны

к ООО "Мультиэнергетика" (ОГРН 1135904016984, ИНН 5904295413), ООО "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576),

третье лицо: Ермакова Анастасия Вячеславовна,

о признании недействительными договора аренды, дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" Латышева Юлия Викторовна (далее Латышева Ю.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (далее ООО "Мультиэнергетика") и обществу с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее ООО "ЦЭС") (ответчики) о признании недействительным договора аренды от 30 октября 2014 года N 49-1 и дополнительного соглашения к нему от 10 апреля 2015 года N 1, заключенных между ООО "Мультиэнергетика" и ООО "ЦЭС", и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЦЭС" обязанности возвратить ООО "Мультиэнергетика" следующее имущество: сооружение, назначение: иное сооружение (КЛ 0,4 кВ), протяженность 229 м, адрес объекта: Пермский край, Свердловский район, ул. 1-я Красноармейская, 3, кадастровый номер 59:01:0000000:77678,

на основании статей 166-168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28) (л. д.6-7 т. 1).

Определением суда от 21 июня 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Анастасия Вячеславовна (далее Ермакова А.В.) (л. д. 209-210 т. 1).

Решением суда от 29 июля 2016 года, принятым судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-7474/2016, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор аренды от 30 октября 2014 года N 49-1 и дополнительное соглашение к нему от 10 апреля 2015 года N 1, заключенные между ООО "Мультиэнергетика" и ООО "Центральные электрические сети". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Центральные электрические сети" обязанности возвратить ООО "Мультиэнергетика" сооружение (КЛ 0,4 кВ), протяженностью 229 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 1-я Красноармейская, 3 (л. д. 29-36 т. 2).

Ответчик ООО "Мультиэнергетика", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно. По его мнению, представленный истцом в материалы дела оценочный отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не учтена специфика переданного в аренду объекта недвижимого имущества (кабельная линия). Представленными же противоположной стороной иными доказательствами - ведомостями ПАО "Пермэнергосбыт", подтверждается факт отсутствия у ответчика убытков. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, передав в аренду указанный объект недвижимости, ООО "Мультиэнергетика" переложило обязанность по компенсации потерь (по приобретению электричества в целях компенсации потерь) электричества в объекте электросетевого хозяйства на арендатора ООО "ЦЭС", тем самым предотвратив возможность возникновения убытков. При этом второй участник общества Ермакова А.В. одобрила заключение оспариваемых сделок. Устав же общества в части одобрения сделок содержит коллизию, поскольку при наличии личных разногласий между участниками ООО "Мультиэнергетика" возможность осуществления хозяйственной деятельности у общества отсутствует. Кроме того арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены положения статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мультиэнергетика" и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 ноября 2016 года).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец Латышева Ю.В. пояснила, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу б/д, б/н).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (протокол судебного заседания от 08 ноября 2016 года).

Ответчик ООО "ЦЭС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мультиэнергетика" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 октября 2013 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 25 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 25 т. 1, пункт 5.2 Устава общества, оборот л. д. 19 т. 1).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 апреля 2016 года, учредителями ООО "Мультиэнергетика" являются Ермакова А.В. и Латышева Ю.В., владеющие по 50 % долей в уставном капитале общества (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 25 т. 1).

Из материалов дела следует и то, что с момента образования в качестве юридического лица общества "Мультиэнергетика" и по настоящее время его директором является Ермаков Максим Николаевич (далее Ермаков М.Н.) (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 25-26 т. 1).

На основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 20 мая 2014 года N 2КВ-4-45/14 (л. д. 178-182 т. 1) зарегистрировано право собственности общества "Мультиэнергетика" на следующий объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: иное сооружение (КЛ 0,4 кВ), протяженность 229 м, адрес (местоположение) объекта: Пермский край, Свердловский район, ул. 1-я Красноармейская, 3, кадастровый номер 59:01:0000000:77678 (л. д. 177 т. 1).

30 октября 2014 года ООО "Мультиэнергетика" (арендодатель) и ООО "ЦЭС" (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества N 49-1 (далее договор аренды, л. д. 13-16 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество - КЛ 0,4 кВ от ТП-6512 до ж/д по ул. 1-я Красноармейская, 3, находящееся у арендодателя на праве собственности, на срок с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, для оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора аренды).

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 1 000 руб. с учетом НДС в сумме 152 руб. 54 коп. (пункт 5.1 договора аренды).

Арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество, а также все иные расходы (в том числе налоги и сборы) (пункт 5.5 договора аренды).

10 апреля 2015 года ООО "Мультиэнергетика" (арендодатель) и ООО "ЦЭС" (арендатор) оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (далее дополнительное соглашение, л. д. 17 т. 1), которым в перечень передаваемого в аренду электросетевого имущества (приложение N1 к договору аренды) внесены изменения, включено сооружение, назначение: иное сооружение (КЛ 0,4 кВ), протяженность 229 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. 1-я Красноармейская, 3, кадастровый номер: 59:01:0000000:77678 (пункт 6).

Этим же дополнительным соглашением срок договора аренды определен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (пункт 2).

Латышева Ю.В., полагая, что договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему являются недействительными сделками, совершенными в нарушение пункта 8.11 Устава ООО "Мультиэнергетика" в отсутствие одобрения всеми участниками общества, а также сделками, при совершении которых имело место причинение ущерба обществу "Мультиэнергетика" и нарушение прав его участника, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мультиэнергетика" и ООО "ЦЭС" о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на ООО "ЦЭС" обязанности возвратить обществу "Мультиэнергетика" спорное сооружение на основании статей 166-168 ГК РФ, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, статьи 174 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 (л. д. 6-7 т. 1).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 90 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При этом в пункте 92 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование заявленных исковых требований истец, Латышева Ю.В., ссылается на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему являются для общества сделками, совершенными директором ООО "Мультиэнергетика" в отсутствие предусмотренного пунктом 8.11 Устава общества одобрения всеми участниками общества, а также сделками, повлекшими нарушение прав Латышевой Ю.В. как участника общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договор аренды и дополнительное соглашение к нему со стороны ООО "Мультиэнергетика" подписаны его директором Ермаковым М.Н.

При этом в силу пункта 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Так, пунктом 8.11 Устава общества предусмотрено, что любые сделки с недвижимым имуществом общества, а также с движимым имуществом общества, предназначенным для энергоснабжения и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе сделки по обременению вышеперечисленного имущества общества директор может совершать только при наличии одобрения всех участников общества. Указанное одобрение оформляется протоколом собрания участников.

Из пояснений Латышевой Ю.В. следует, что она согласия на заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему не давала, сделки не одобряла, собрание участников общества с повесткой дня об одобрении указанных сделок не созывалось и не проводилось, протокол не оформлялся (исковое заявление, оборот л. д. 6 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что доказательств получения одобрения у обоих участников общества при заключении оспариваемых сделок - договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в порядке, предусмотренном пунктом 8.11 Устава общества, обществом "Мультиэнергетика" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того в обоснование недействительности оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему истец Латышева Ю.В. ссылается на причинение самому обществу "Мультиэнергетика" ущерба, который, по мнению истца, выражается в предоставлении в аренду имущества по явно и заведомо заниженной цене, о чем директору ООО "Мультиэнергетика" и ООО "ЦЭС" заведомо было известно. Так, по расчету истца, ежемесячные расходы общества на переданное в аренду имущество, составляющие 1 303 руб. в месяц, в том числе: налог на имущество за 2014 год - 4 147 руб. 23 коп., амортизационные отчисления за 2014 год - 9 676 руб. 88 коп. (806 руб. в месяц), НДС - 152 руб. 54 коп. в месяц, существенно превышают размер ежемесячного арендного платежа (1 000 руб. с учетом НДС в сумме 152, 54 руб.).

В подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки заключены на невыгодных для общества "Мультиэнергетика" условиях, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 20 мая 2016 года N 55 об определении рыночной стоимости права пользования сооружением в виде ежемесячной арендной платы, назначение: иное сооружение (КЛ 0,4 кВ), протяженность 229 м, адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. 1-я Красноармейская, д. 3, к.н.: 59:01:0000000:77678 (л. д. 38-119 т. 1).

В результате проведенного исследования оценщиком определено, что ежемесячная рыночная стоимость права пользования сооружением (КЛ 0,4 кВ, протяженность 229 м) на дату оценки 30 октября 2014 года составила 14 658 руб. 92 коп., на дату оценки 10 апреля 2015 года - 18 261 руб. 51 коп. (л. д. 85 т. 1).

В опровержение доводов истца об убыточности оспариваемого договора с дополнительным соглашением к нему ООО "Мультиэнергетика" ссылается на то, что указанный объект электросетевого хозяйства присоединен к электрическим сетям ПАО "МРСК Урала" с одной стороны, а с другой стороны к нему присоединены потребители электрической энергии (жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3). Через указанный объект электросетевого хозяйства, присоединенный к электрическим сетям ПАО "МРСК Урала", осуществляется переток электрической энергии, поставляемой ПАО "Пермэнергосбыт", непосредственно потребителям. Приобретая указанный объект недвижимости, ООО "Мультиэнергетика" имело намерение приобрести статус территориальной сетевой организации с целью оказания услуг ПАО "МРСК Урал" по передаче электрической энергии потребителям. В момент приобретения объекта электросетевого хозяйства ООО "Мультиэнергетика" не располагало утвержденным тарифом на оказание услуг по передаче электрической энергии, поэтому не могло получать плату за передачу электрической энергии от ПАО "МРСК "Урала". В сложившейся ситуации владелец объекта электросетевого хозяйства ООО "Мультиэнергетика", не имея права препятствовать перетоку электрической энергии от присоединенных сетей потребителям и требовать платы за передачу электрической энергии до момента утверждения ему тарифа в установленном законом порядке, одновременно обязан нести затраты на приобретение электрической энергии, которая относится к потерям в объекте электросетевого хозяйства. Передав в аренду указанный объект недвижимости, ООО "Мультиэнергетика" переложило обязанность по компенсации потерь (по приобретению электричества в целях компенсации потерь) электричества в указанном объекте электросетевого хозяйства на арендатора ООО "ЦЭС", для которого установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии (отзыв на исковое заявление, л. д. 172-175 т. 1).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ведомости учета ПАО "Пермэнергосбыт", из которых следует, что затраты ООО "Центральные электрические сети" на приобретение электричества в виде потерь в названном объекте недвижимости за период с февраля по декабрь 2015 года составили 141 892 руб. 54 коп. (без учета НДС) (расчет ООО "Мультитэнергетика", л. д. 183-202 т. 1).

При этом ответчик ООО "Мультиэнергетика" полагает, что заключение оспариваемых сделок направлено на предотвращение причинения еще большего ущерба для данного общества.

Однако сами по себе затраты на приобретение электричества в виде потерь в отсутствие иных сведений о результатах хозяйственной деятельности арендатора от использования арендуемого им имущества не опровергают доводов истца об убыточности для общества оспариваемой сделки.

Вместе с тем, соотношение размеров установленной ежемесячной арендной платы, которую уплачивает арендатор обществу "Мультиэнергетика", и ежемесячных расходов, которые последнее несет как собственник переданного в аренду имущества, свидетельствует о невыгодности условий договора аренды для арендодателя.

Об убыточности оспариваемого договора аренды для ООО "Мультиэнергетика" свидетельствуют и выводы, изложенные в отчете об оценке от 20 мая 2016 года N 555 (л. д. 85 т. 1).

Представленный истцом отчет об оценке признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, оценен наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ и ответчиками не оспорен в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции истца о заключении оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему, которыми установлен размер арендной платы за переданное электросетевое имущество ниже рыночной стоимости права аренды таким имуществом, в ущерб интересам общества "Мультиэнергетика".

При этом, оценив то обстоятельство, что второй участник общества "Мультиэнергетика" Ермакова А.В. является супругой директора данного общества, а также представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков (л. д. 25-30 т. 1) и иных юридических лиц (л. д. 145-164 т. 1), суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, указавшего на то, что директор ООО "Мультиэнергетика" и директор (бывший учредитель) ООО "ЦЭС" в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами, входящими в группу лиц.

Изложенные выводы не опровергнуты ответчиками и третьим лицом и свидетельствуют о том, что обществу "ЦЭС" в момент заключения оспариваемых сделок с ООО "Мультиэнергетика" должно было быть известно об их заключении в ущерб интересам последнего, а также об ограничениях, установленных Уставом ООО "Мультиэнергетика" в отношении полномочий директора, действующего при заключении сделок с имуществом данного общества, предназначенного для энергоснабжения и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.11).

Арбитражный суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о заключении оспариваемого договора аренды, дополнительного соглашения к нему на невыгодных для ООО "Мультиэнергетика" условиях и в ущерб интересам данного общества, правомерно признал данный договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему недействительными сделками и применил последствия их недействительности (статьи 166, 167, 173.1, 174 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые позволили бы ему прийти к иным выводам.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела отчет об оценке признан судом относимым и допустимым доказательством (статья 67 АПК РФ).

Выводы, изложенные в названном отчете, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ) и являются значимыми для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных исковых требований. Исследование проведено в рамках поставленного вопроса, с применением необходимых знаний и методик расчета, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом мотивы выбора конкретного подхода при определении рыночной стоимости аренды имущества ("затратный") оценщиком обоснованы (л. д. 61-65).

Само по себе несогласие ООО "Мультиэнергетика" с выводами, изложенными в оценочном отчете, не свидетельствует о том, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства по делу (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком "Мультиэнергетика" ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования спорного арендуемого объекта электросетевого хозяйства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанная сторона несет риск наступления последствий несовершения ею соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что, передав в аренду указанный объект недвижимости, ООО "Мультиэнергетика" переложило обязанность по компенсации потерь (по приобретению электричества в целях компенсации потерь) электричества в объекте электросетевого хозяйства на арендатора ООО "ЦЭС", предотвратив возможность наступление убытков, также не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2.1 Устава общества предусмотрено, что ООО "Мультиэнергетика" является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Поэтому передача имущества в пользование иному лицу должна сопровождаться поиском наиболее благоприятного варианта предоставления имущества в аренду и должна быть направлена в конечном итоге на получение максимального дохода от сдачи в аренду такого имущества.

Поскольку соотношение размеров установленной ежемесячной арендной платы, которую уплачивает арендатор обществу "Мультиэнергетика", и ежемесячных расходов, которые последнее несет как собственник переданного в аренду имущества, свидетельствует о невыгодности условий договора аренды для арендодателя, что также подтверждено отчетом об оценке от 20 мая 2016 года N 555, арбитражный суд пришел к верному выводу о заключении договора аренды на невыгодных для общества "Мультиэнергетика" условиях и в ущерб его интересам.

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что установленный в договоре аренды размер арендной платы (1 000 руб.) соответствует рыночной стоимости права аренды аналогичным имуществом в обычной хозяйственной деятельности, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что второй участник общества Ермакова А.В. выразила одобрение на заключение оспариваемых сделок. Данное обстоятельство на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта нарушения при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему определенного пунктом 8.11 Уставом общества "Мультиэнергетика" порядка совершения подобного рода сделок, а, следовательно, и нарушения прав истца как участника общества.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают тех юридически значимых обстоятельств, установление которых повлекло удовлетворение рассматриваемого иска (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Мультиэнергетика", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Мультиэнергетика".

Поскольку ответчику ООО "Мультиэнергетика" при обращении с апелляционной жалобой и принятии ее к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-7474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" (ОГРН 1135904016984, ИНН 5904295413) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева