Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 02АП-9016/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 ноября 2016 г.

Дело N А29-4365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-4365/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (ИНН:1101144515, ОГРН:1131101006740)

к Государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (ИНН:1101487230, ОГРН:1021100521860)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис 11 регион" (далее - ООО "Промсервис 11 регион", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - ГУ РК "Кардиологический диспансер", Учреждение, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании в рамках исполнения обязательств по договору от 25.12.2014 N ЭА 185/136 следующих денежных средств: обеспечительного взноса в размере 74 519 руб. 40 коп., задолженности в размере 82 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 09.08.2016 N 166 (т.1 л.д.103-108) истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 16 коп, производство по делу в указанной части прекращено. Суд удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 82 798 руб. и обеспечительного взноса в размере 74 519 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, после получения которых Учреждение направило в адрес Общества мотивированный отказ от их приёмки. Указывает, что неоднократные требования Учреждения о безвозмездном ремонте лифтов N 2 и 6 истцом не были исполнены, что подтверждается отсутствием необходимых записей в журнале заявок по лифтовому оборудованию; ответчик лишён возможности соразмерно уменьшить установленную за работу цену, поскольку цена договора определена исходя из расчета на 11 лифтов, а не по каждому в отдельности. Обращает внимание, что акты периодического технического освидетельствования лифтов составлены по состоянию на 15.09.2015. Судом неверно истолкованы положения пункта 2.1.2.7 договора, из которого следует обязанность исполнителя предоставить заказчику акт технического состояния обслуживаемого лифтового оборудования, составленный непосредственно исполнителем. Кроме того, указывает, что истцом в нарушение положений пункта 3.5 договора не были предоставлены заказчику документы (сертификаты) о замене запасных частей лифтов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: Журнал заявок по лифтовому оборудованию, Акт технического состояния лифтового оборудования на объекте ГУ РК "Кардиологический диспансер" от 31.12.2015, письма Учреждения: от 25.09.2015 N 01-05/79, от 30.11.2015 N 01-05/115, от 08.12.2015 N 01-05/122, от 16.12.2015 N 01-05/128, ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и соответствия лифтов в период эксплуатации", ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования к безопасности при эксплуатации".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Данные документы подлежат возврату ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий спорного договора. Ссылается на факт заключения ответчиком отдельного договора на проведение оценки соответствия лифтов с ООО "Промсервис".

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016.

Определением апелляционного суда от 29.09.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 декабря 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N ЭА 185/136 (т.1 л.д.9-14) на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования для нужд ГУ РК "Кардиологический диспансер" в 2015 году согласно графику работ в соответствии с техническим заданием - Приложение N 2 к договору (пункты 1.1, 3.1 договора).

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию лифтового оборудования в количестве 11 штук и эскалаторов в количестве 2 штуки (т.1 л.д.15).

Цена договора составляет 248 398 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора; оплата производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в соответствии с графиком технического обслуживания (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Порядок обеспечения исполнения договора установлен разделом 5 договора.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств их возврат производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 2.1.2 договора (пункт 5.5 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик получает право на возмещение ущерба в соответствии с условиями предоставленного обеспечения в полном объеме предоставленного обеспечения (пункт 5.6 договора).

23.12.2014 в качестве обеспечения исполнения договора исполнителем перечислены заказчику денежные средства в размере 74 519 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 299 (т.1 л.д.48).

Истец указывает, что за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 82 798 руб., которые не оплачены ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ (т.1 л.д.27,29,31,33), направленные вместе со счетами-фактурами заказчику сопроводительными письмами от 19.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016 (т.1 л.д.35-37):

- акт N 273 от 30.09.2015 на сумму 20 700 руб.;

- акт N 308 от 31.10.2015 на сумму 20 700 руб.;

- акт N 346 от 30.11.2015 на сумму 20 700 руб.;

- акт N 380 от 31.12.2015 на сумму 20 698 руб.

11.04.2016 заказчику предъявлена претензия исполнителя с требованием об оплате задолженности по спорному договору в размере 82 798 руб., возврате денежных средств в размере 74 519 руб. 40 коп., внесённых ООО "Промсервис 11 регион" в качестве обеспечения исполнения договора, и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 руб. 60 коп. (т.1 л.д.49-50).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных работ ввиду наличия недостатков в лифтовом оборудовании Учреждения, пришёл к выводу об обоснованности уточненных требований Общества в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору, однако считает, что до устранения выявленных недостатков и предоставления Учреждению всех необходимых документов по техническому состоянию лифтового оборудования и его заменённых частей обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора возмездного оказания услуг в части технического обслуживания лифтов, так и подряда в части ремонта и замены вышедших из строя деталей лифтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из применения по аналогии положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на выполненные в спорный период работы получены ответчиком, однако не подписаны и не оплачены в установленный сторонами срок.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на заказчике.

Учреждение не оспаривает стоимость работ, указанную в актах, вместе с тем утверждает, что некоторый объём работы выполнен ненадлежащим образом, в частности не выполнен ремонт лифтов N 2 и N 6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьёй 723 ГК РФ, а не путём отказа от оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Расчёт стоимости ремонта указанных лифтов ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы, на которую подлежит уменьшить стоимость работ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения установленной за работу цены в порядке статьи 723 ГК РФ является правомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом материалами дела подтверждается устранение недостатков по лифтам Учреждения N 2 и N 6, в частности согласно журналу производства внеплановых работ лифт N 6 запущен в эксплуатацию 17.09.2015, лифт N 2 - 13.11.2015 (т.1 л.д.112-122).

Следовательно, доказательств того, что работы выполнены Обществом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а равно их стоимостная оценка, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления документации, предусмотренной пунктами 2.1.2.7, 3.5 и 3.10 договора, то отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и обеспечительного взноса.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу N А29-4365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова