Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-5846/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А23-679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В., и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ООО "Авантаж" - представителя Савеличевой Д.И. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучкова Владислава Валериевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу N А23-697/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по исковому заявлению Лучкова Владислава Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (г. Калуга ОГРН 1144027004120, ИНН 4027121521), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимова Алексея Александровича, Городской Управы города Калуга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения права, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лучков Владислав Валериевич (далее по тексту - истец, Лучков В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Авантаж") о признании соглашения от 03.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 165/12 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства здания многофункционального назначения от 21.03.2012 N 165/12 на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000216:342, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: склады и оптовые базы V класса вредности по классификации СанПиН, площадь: 8311 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ограничения (обременения) права в пользу Ефимова Алексея Александровича, понуждении ответчика вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. Ефимову Алексею Александровичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов Алексей Александрович (далее по тексту - Ефимов А.А.), Городская Управа города Калуга (далее по тексту - Управа) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Калужской обл.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в нотариально оформленном свидетельстве о принятом 15.10.2015 собранием участников ООО "Авантаж" единогласном решении об одобрении сделки по переуступке права аренды земельного участка не указана цена сделки и выгодоприобретатель, что не соответствует требованиям части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а одобрение заключения данной сделки с Ефимовым А.А. за 200 000 руб., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2016, принято после принятия искового заявления к производству; также указывает, что приобретателем права аренды нарушены сроки внесения платежей по условиям оспариваемой сделки, судом не принята во внимание рыночная стоимость земельного участка, а также наличие лица, имевшего намерение приобрести право его аренды за сумму в размере 7 000 000 руб., полагая, что совершением оспариваемой сделки обществу причинен ущерб.

Ответчик в представленном суду отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица своей правовой позиции относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов не выразили и отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Городской Управы города Калуги от 11.03.2012 N 2518-пи между Управой (арендодатель) и Соловьевым Вячеславом Николаевичем (далее по тексту - Соловьев В.Н.) (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства здания многофункционального назначения N 165/12 от 21.03.2012 (далее по тексту - договор N 165/12 от 21.03.2012; л.д. 44-53), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000216:342 общей площадью 8 311 кв.м, расположенный по ул. Секиотовская в г. Калуге (далее по тексту - земельный участок). Дополнительным соглашением N 154/13 от 03.04.2013 к данному договору вид разрешенного использования и цель предоставления земельного участка изменены с предоставлением права строительства на нем складов и оптовых баз V класса вредности по классификации СанПиН (л.д. 54-55).

23.10.2014 в соответствии с решением общего собрания участников общества учреждено ООО "Авантаж", которое зарегистрировано 30.10.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ; л.д. 15-18, 31-34). Участниками общества являются Лучков В.В. и Солдатенков Алексей Алексеевич (далее по тексту - Солдатенков А.А.) с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере 49% и 51 % соответственно.

15.12.2014 между Соловьевым В.Н., от имени которого по доверенности действовал Лучков В.В., и ООО "Авантаж" в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка (далее по тексту - соглашение от 15.12.2014; л.д. 56-58). Согласно пункту 3 данного соглашения передача прав и обязанностей по договоре аренды носит безвозмездный характер.

15.10.2015 внеочередным собранием участников ООО "Авантаж", оформленным нотариальным свидетельством, принято решение об одобрении крупной сделки по переуступке права аренды земельного участка (л.д. 60).

03.11.2015 между ООО "Авантаж" (арендатор) и Ефимовым А.А. (новый арендатор) в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключено соглашение (далее по тексту - соглашение от 03.11.2015; л.д. 59) о передаче последнему всех прав и обязанностей по договору аренды N 165/12 от 21.03.2012. Согласно пункту 3 данного соглашения стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды составляет 200 000 руб. с их оплатой в течение 10 дней с момента государственной регистрации указанного соглашения.

Запись о государственной регистрации переуступки права аренды в соответствии с соглашением от 03.11.2015 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 15.12.2015 (л.д. 14).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами N 1 от 02.02.2016, N 3 от 11.02.2016 и N 5 от 16.02.2016 (л.д. 119-120) Ефимов А.А. внес в кассу ООО "Авантаж" денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

В последующем решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.04.2016, данная сделка по переуступке права аренды земельного участка Ефимову А.А. за 200 000 руб. одобрена (л.д. 93).

Истец, полагая, что сделка, оформленная соглашением от 03.11.2015, причинила обществу убытки, является крупной и совершена без соответствующего одобрения общего собрания участников общества, вследствие чего является недействительной, обратился с иском в арбитражный суд о признании ее недействительной им применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Согласно пункту 5.1. устава общества, высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Участники обладают количеством голосов, пропорциональным размеру их долей в уставном капитале общества. Право выносить вопросы на рассмотрение общего собрания участников общества принадлежит участникам, директору общества, ревизору. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются в отношении общества путем предписания протокола всеми участниками, присутствующими на общем собрании участников общества.

Согласно п. 5.3.3. устава к вопросам, решения по которым принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки, а также любой сделки, стоимость которой превышает 100 000 руб.

Как следует из свидетельства, удостоверенного нотариусом, 15.10.2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Авантаж", при наличии кворума 100% принято единогласное решение об одобрении крупной сделки по переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:25:000216:342 общей площадью 8311 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участков ООО "Авантаж" от 22.04.2016 года при наличии кворума 51%, принято единогласное решение об одобрении крупной сделки по переуступке права аренды земельного участка Ефимову А.А. за 200 000 руб. О времени и месте проведения внеочередного собрания Лучков А.А. был уведомлен надлежащим образом, данное обстоятельство не оспаривалось им в суде первой инстанции и подтверждено в тексте апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статьи 6, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения от 03.11.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 проведено внеочередное общее собрание участков ООО "Авантаж" по вопросу об одобрении сделки по переуступке права аренды земельного участка Ефимову А.А. При этом голосование Лучкова В.В., как участника ООО "Авантаж", хотя бы он и принимал участие в голосовании по данному вопросу не могло ни как повлиять на результаты голосования, поскольку он имеет долю в уставном капитале общества 49%, что соответствует такому же проценту голосов, а решения, согласно п. 5.3.3. устава по вопросу об одобрении крупной сделки, а также любой сделки, стоимость которой превышает 100 000 руб. принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть 51% голосов, которыми обладает второй участник Солдатенков А.А., участвовавший в указанном собрании и выразивший свое одобрение совершенной сделке.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание апеллянта, что голосуя на общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 23.10.2014, за указанную редакцию устава Лучков В.В. не мог не осознавать, что при наличии у него менее 50% доли в уставном капитале общества он не имеет возможности своим участием влиять на принятие решений, предусмотренных пунктом 5.3.3 устава, а положения пункта 5.3.2 устава не позволят ему без согласия второго участника общества изменить данный устав.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что решение на внеочередном общем собрании участков ООО "Авантаж" 22.04.2016 приняты, в соответствии с п. 5.3.3. устава общества.

При этом, согласие на совершение сделки по передаче прав аренды было получено органом юридического лица еще 15.10.2015 года, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако, Лучковым А.А., в нарушение статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или Лучкову А.А. как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалах дела истцом в обоснование доводов в этой части представлена только справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "РБК-Экспертиза" от 18.05.2016 (л.д. 118), в которой указано, что по состоянию на ноябрь 2015 года рыночная стоимость права аренды земельных участков с видом разрешенного использования "склады и оптовые базы" ориентировочно составляла 800 руб./кв.м. Вместе с тем, указанная справка обоснованно критически оценена судом первой инстанции, поскольку из ее содержания невозможно установить рыночную стоимость права аренды земельного участка общей площадью 8 311 кв. м с кадастровым номером 40:25:000216:342 находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская. Кроме того, истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего справку, соответствующего образования, квалификации и компетенции делать суждения по отраженным в справе вопросам. Более того, заявителем не представлены документы, отражающие описание исследования, связанного с ретроспективным установлением стоимости арендной платы, примененных методик и сравниваемых аналогов, позволивших сделать соответствующие выводы.

В суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости арендной платы спорного земельного участка, равно как такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции, а отсутствие представителя апеллянта в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда лишило судебную коллегию возможности выяснить его правовую позицию по данному вопросу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с соглашением от 15.12.2014 ООО "Авантаж" право аренды земельного участка приобрело безвозмездно, а следовательно, переуступка данного права по возмездной сделке Ефимову А.А. не может причинить реальный ущерб обществу. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков обществу в виде упущенной выгоды, а приведенный им в апелляционной жалобе довод на том, что в период заключения оспариваемой сделки имелось лицо, намеревавшееся приобрести переуступаемое право аренды за 7 000 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден никакими доказательствами и не может быть принят для правовой оценки. Более того, при наличии такого потенциального приобретателя Лучков В.В. не был лишен при проведении внеочередного собрания участников общества, оформленного нотариальным свидетельством от 15.10.2015, указать в числе в числе условий одобряемой сделки стоимости переуступаемого права не ниже 7 000 000 руб., однако соответствующих действий не совершил.

Довод апеллянта о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки, оформленное протоколом собрания участников от 22.04.2016, произведено после его обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения и не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку не изменяет волеизъявления высшего органа управления обществом.

Нарушение сроков уплаты Ефимовым А.А. стоимости приобретенного права в размере 200 000 руб., на что в апелляционной жалобе ссылается истец, не является основанием для признания сделки недействительной, а может иметь иные правовые последствия связанные с ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Иные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу N А23-679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев