Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-8021/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А05-5939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-5939/2016 (судья Лепеха А.П.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН 1032900027786, ИНН 2901118097; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, копр. 1, кв. 27; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2016 года, и 5000 руб. пеней за период с 27.05.2016 по 06.06.2016, а также пеней, начисленных за период с 07.06.2016 до момента фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 5 394 224 руб. 54 коп., просил взыскать 5 348 964 руб. 07 коп. долга и 45 260 руб. 47 коп. пеней за период с 27.05.2016 по 06.06.2016, а также пени, начисленные за период с 07.06.2016 до момента фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 июля 2016 года с Общества в пользу Компании взыскано 5 380 646 руб. 40 коп., в том числе 5 348 964 руб. 07 коп. долга и 31 682 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 06.06.2016, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от суммы долга 5 348 964 руб. 07 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.06.2016 по день фактического погашения задолженности, и 1874 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 971 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (сторона 1) и Обществом (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 1-3/13 (далее - договор), по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора расчетным периодом является календарный месяц; окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Соглашением от 31.12.2013 о внесении изменений в договор стороны продлили срок действия договора на один год: с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1).

Во исполнение условий договора в апреле 2016 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых составила 5 348 964 руб. 07 коп., что подтверждается актом от 30.04.2016 N 15-000001757 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счет от 30.04.2016 N 15-00000609 на сумму 5 348 964 руб. 07 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании одноставочного тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по истечении срока действия договора новый договор не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, отношения сторон в 2016 году регулируются условиями ранее заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Акт от 30.04.2016 N 15-000001757 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года подписан со стороны ответчика без замечаний к его содержанию.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 260 руб. 47 коп. пеней за период с 27.05.2016 по 06.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления пеней.

Суд первой инстанции, установив, что акт от 30.04.2016 N 15-000001757 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость учета перетоков электроэнергии, счет от 30.04.2016 N 15-00000609 и счет-фактура от 30.04.2016 N 15-000000000001187 получены ответчиком за пределами сроков, установленных пунктами 5.6 и 5.7 договора для их направления и оплаты услуг, счел необходимым применение при определении срока наступления платежа за апрель 2016 года положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, и рассчитал неустойку с 31.05.2016.

Согласно откорректированному расчету суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 31 682 руб. 33 коп. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы неустойки. Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апеллянт не приводит. Истец решение суда не обжаловал.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 07.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции 24.06.2016 направил в адрес Общества определение от 23.06.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 27 (лист дела 44).

Определение суда от 23.06.2016, направленное Обществу по указанному адресу, получено ответчиком согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении (лист дела 74).

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда от 05.10.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-5939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН 1032900027786, ИНН 2901118097; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, копр. 1, кв. 27) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева