Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5849/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А64-5667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Земледелец": Метлин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.10.2016;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Щукина Алексея Вениаминовича в лице конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича: Харламов А.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Земледелец" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-5667/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Щукина Алексея Вениаминовича в лице конкурсного управляющего Степунина Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Земледелец" о взыскании 2 763 563 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щукин Алексей Вениаминович (далее - истец, глава КФХ Щукин А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Земледелец" (далее - ответчик, ООО СХФ "Земледелец") о взыскании 1 647 639,05 руб. неосновательного обогащения и 105 171,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 06.06.2016, всего 1 752 810,59 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 по делу N А64-1386/2015 глава КФХ Щукин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 03.02.2016 конкурсным управляющим главы КФХ Щукина А.В. утверждён Степунин Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-5667/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение основываясь на недоказанных обстоятельствах. Факт поставки семян, объём, их качество, а также то, что они были приняты ответчиком, не доказано. Необоснованно принято увеличение и изменение исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года глава КФХ Щукин А.В. без заключения договора по устной договоренности перевёз в складские помещения ООО СХФ "Земледелец" 177,95 тонн подсолнечника. Накладные ответчиком не подписаны, семена подсолнечника истцу не возвращены.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 31.03.2016 N ТЗ-70-03/298-ДР средняя цена реализации сельхозтоваропроизводителей Тамбовской области на семена подсолнечника по месяцам за одну тонну составила: в декабре 2013 года - 8605 руб., в январе 2014 года - 9494 руб., в феврале 2014 года - 9679 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все обстоятельства спора в совокупности, суд области правомерно исходил из следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, разовые сделки купли-продажи между сторонами не заключались, поскольку накладные ответчиком не подписаны.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не лишает истца права взыскивать стоимость переданных ответчику семян подсолнечника, при условии, если истец докажет факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: наличия приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, главой КФХ Щукиным А.В. к началу февраля 2014 года было поставлено в счёт долга в ООО СХФ "Земледелец" семян подсолнечника в количестве 177,95 тонн. Из указанной массы 49 тонн подсолнечника на склад ООО СХФ "Земледелец" было поставлено средствами непосредственно ООО СХФ "Земледелец". Оставшуюся массу подсолнечника в количестве 128,95 тонн глава КФХ Щукин А.В. перевозил лично на своем автомобиле марки "ЗИЛ".

Накладные о поставке 177,95 тонн подсолнечника ответчиком не подписаны.

Представленным МОМВД России "Уваровский" из материалов проверки N 3572 от 18.07.2014 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2014 подтверждается, что с директором ООО СХФ "Земледелец" Шапкиным Г.В. имелась устная договоренность, что после уборки подсолнечника урожая 2013 года глава КФХ Щукин А.В. должен поставить в ООО СХФ "Земледелец" 100 тонн подсолнечника.

В суде первой инстанции руководитель ООО СХФ "Земледелец" Шапкин Г.В. пояснил, что товарная накладная на поставку семян подсолнечника будет подписана после полного (либо частичного) погашения имеющегося долга главы КФХ Щукина А.В. перед ООО СХФ "Земледелец", который составляет 3 505 223,26 руб.

Кроме того, Шапкин Г.В. не отрицал поставку семян подсолнечника в указанном количестве, однако, полагал, что семена были завезены истцом в счёт расчётов за выполненные работы, пояснил, что спорный подсолнечник принадлежит ООО СХФ "Земледелец", семена были поставлены главе КФХ Щукину А.В. в рамках договора поставки, для оплаты которого заключен договор займа, глава КФХ Щукин А.В. при выращивании семян подсолнечника использовал технику ООО СХФ "Земледелец", земельный участок был арендован главой КФХ Щукиным А.В. у физических лиц.

В материалы дела представлены товарные накладные N 13/1 от 01.07.2013 на сумму 827 420,55 руб. (семена подсолнечника Империя), N 14/1 от 01.07.2013 на сумму 615 714 руб. (конфидор, евролайтинг), договор займа от 01.05.2012 на сумму 721 835,24 руб., договор займа от 01.05.2012 на сумму 1 548 621,75 руб., договор займа от 01.05.2012 на сумму 2 270 456,99 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу N А64-4170/2014 с главы КФХ Щукина А.В. в пользу ООО СХФ "Земледелец" взыскано 1 310 000 руб. основного долга и 242 350 руб. процентов по договору займа от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу N А64-4169/2014 с главы КФХ Щукина А.В. в пользу ООО СХФ "Земледелец" взыскана задолженность в размере 1 443 134,55 руб. и 71 002,22 руб. процентов по договору займа от 01.05.2012.

Статьёй 411 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В указанном случае письменных доказательств зачёта долга за поставленный подсолнечник в счёт задолженности главы КФХ Щукина А.В. перед ООО СХФ "Земледелец" не представлено.

Наличие задолженности Щукина А.В. перед ООО СХФ "Земледелец" по иным обязательства само по себе не прекращает рассматриваемого обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу А64-1386/2015 в реестр требований кредиторов главы КФХ Щукина А.В. в третью очередь удовлетворения включено требование ООО СХФ "Земледелец" в размере 3 092 861,59 руб.

Таким образом, стоимость полученных ответчиком от истца семян подсолнечника в количестве 177,95 тонн не зачтена ООО СХФ "Земледелец" в счёт оплаты долга по вышеуказанным судебным актам.

Доказательств возврата семян подсолнечника не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость семян в сумме 1 647 639,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 171,54 руб. за период с 11.09.2015 по 06.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Проверив расчёт начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки семян, их объёма, качества, а также то, что они были приняты ответчиком, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доводов, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие увеличения и изменения исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-5667/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2016 по делу N А64-5667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма "Земледелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова