Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48982/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-98484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-98484/16 судьи Позднякова В.Д.(93-850)

по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Соколова Е.Ю. по дов. N 517/10 от 28.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее - ответчик, административный орган) от 14.04.2016 N 250-Г/3,3-19/вн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 АО "Объединенная энергетическая компания" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, так как отсутствует вина Общества, а также не требовалось положительное заключение экспертизы, так не ведутся горные работы. Общество считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не были привлечен третьи лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.02.2016 по 29.02.2016 МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности АО "ОЭК" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство коллектора", расположенного по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 3, корп. 2, с целью проверки фактов изложенных в обращении (вх. N 0-2595-А/3 от 03.02.2016).

В ходе проверки установлено, что объектом капитального строительства является "Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220кВ "Мневники" (1 этап), расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, что нарушает ч. 4.1 ст. 49, ч. 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

При осуществлении строительного контроля АО "ОЭК" не выявило и допустило нарушение требований проектной документации, а именно отсутствие ограждения строительной площадки в населенных пунктах, имеется доступ посторонних лиц, что нарушает проектную документацию 478-ОИРД-11-П- 1ЭШОС, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ч. 1 п.п. 3. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468.

При осуществлении строительного контроля АО "ОЭК" не выявило и допустило нарушение требований проектной документации, а именно отсутствуют защитные ограждения в места прохода людей в пределах опасной зоны строительства, что нарушает требования проектной документации.

По фактам выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в отношении АО "ОЭК" составлен протокол от 21.03.2016 N 250-Г/3.3-19/вн об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.04.2016 N 250-Г/3.3-19/вн, которым АО "ОЭК" привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, также как и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

АО "ОЭК" является Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил при осуществлении строительства.

Таким образом, АО "ОЭК" является субъектом вменяемого правонарушения.

Проектом предусмотрено строительство коллектора для инженерных коммуникаций открытым и закрытым способом. Закрытый способ работ осуществляется тоннельно - проходческим комплексом с грунтоперегрузом.

На объекте ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок, что в соответствии с "Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утвержденные приказом от 11.12.2013 N 599 и Федеральным законом от 21.07.1997 "116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам, на которых ведутся горные работы.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 ГрК РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

Выявленные административным органом нарушения при строительстве объекта капитального строительства в части нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт осуществления АО "ОЭК" ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что АО "Объединенная энергетическая компания" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии АО "Объединенная энергетическая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-98484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов