Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14701/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-40788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК Караван": Лебзак А.Э. представитель по доверенности N 2 от 22.02.2016 г. (т. 2 л.д. 86),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П": Ромашкин К.А. представитель по доверенности от 05.08.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-40788/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Караван" к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании задолженности в размере 748 601 руб. 45 коп., пени в сумме 1 002 504 руб. 20 коп., 13 469 руб. суммы долга по оплате выполненных работ, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Караван" (далее - ООО "ТК Караван", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" о взыскании задолженности по договору от 01 марта 2012 года N 51 в размере 748 601 руб. 45 коп., 988 633 руб. пеней за просрочку оплаты, 13 469 руб. долга по оплате выполненных работ и 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения требований по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "Нарцисс П" задолженность по договору от 01 марта 2012 года N 51 в размере 748 601 руб. 45 коп., 1 002 504 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты, 13 469 руб. долга по оплате выполненных работ и 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 122-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Караван" (Поставщик) и ООО "Нарцисс П" (Покупатель) 01 марта 2012 года был заключен договор поставки N 51, предметом которого является обязанность поставщика поставлять на регулярной основе по заказам покупателя партии товара, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их стоимость в установленный договором срок (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение четырнадцати дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в период с 24 июля 2015 года по 29 августа 2015 года осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными истцом товарными накладными (т. 1 л.д. 19-92).

Ответчик указанный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере 748 601 руб. 45 коп.

Факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых находятся в материалах дела. Действий по оплате имеющейся задолженности ответчиком произведено не был.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 748 601 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 5.2 договора, истцом были начислены пени в размере 1 002 504 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 748 601 руб. 45 коп, пени в размере 1 002 504 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при удовлетворении требования о взыскании пеней в заявленном размере судом первой инстанции не был учтен протокол разногласий к договору поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный протокол не подписан со стороны истца (т. 2 л.д. 107-108).

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что взысканная сумма расходов в размере 17 000 руб. является завышенной и истцом не представлены доказательства понесения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг подтверждается соглашением от 20 июня 2016 года N 3-6-16 на оказание юридической помощи, заключенным между ООО "ТК Караван" (клиент) и Лебзак А.Э. (исполнитель) и квитанцией от 20 июня 2016 года (т. 2 л.д. 78-82).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи документально подтвержден.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, а также представлением интересов истца в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

10 августа 2016 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением юрисконсульта компании в ежегодном отпуске. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 24 августа 2016, не явился, необходимых ходатайств, при наличии объективной на это возможности ответчик не заявил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-40788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич