Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-8385/16

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А45-12768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева А.Б., по доверенности от 22.06.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кей Си Трейд" (номер апелляционного производства 07АП-8385/16(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-12768/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску ООО "Кей Си Трейд" (ОГРН: 1035441006028, ИНН: 5402178804)

к АО "Швабе-Оборона и Защита" (ОГРН: 1115476008889, ИНН: 5402534361)

третье лицо: ООО "Крокус"

о взыскании 2 330 020 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей Си Трейд" (далее по тексту ООО "Кей Си Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Швабе-Оборона и Защита" (далее АО "Швабе-Оборона и Защита", ответчик) о взыскании 2 330 020 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие правового основания пользовался имуществом ООО "Кей Си Трейд", что повлекло за собой неосновательное обогащение АО "Швабе-Оборона и Защита" в форме сбережения денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Крокус".

Решением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 14.07.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО "Швабе-Оборона и Защита" в пользу ООО "Кей Си Трейд" было взыскано 731 229,79 руб. неосновательного обогащения, 10 874,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 18 829,79 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кей Си Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, экспертное заключение N 953/9-3 от 04.05.2016 г. составлено с методологическими и процессуальными нарушениями, в частности: проведение экспертизы было поручено комиссии, состоящей из семи экспертов, вместе с тем, экспертное заключение подписано только двумя экспертами; в экспертном заключении использованы федеральные стандарты оценки в недействующей редакции; использование балансовой стоимости другого юридического лица на объект исследования 305 000 руб., по мнению апеллянта, является неверным; суд необоснованно отнес отчет N 03062016.3 от 24.06.2016 г. к недостоверным доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кей Си Трейд" является собственником сооружения - 3-х маршевой лестницы, назначение не определено, площадью 196,9 кв.м., кадастровый номер: 54:35:000000;16132, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2, что подтверждается договором купли-продажи от 21.04.2011 г. и договором купли-продажи от 24.12.2011 г. с соглашением о его расторжении от 27.12.2011 г.

08.06.2012 г. между ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (переименовано в АО "Швабе-Оборона и Защита") (арендодатель) и ООО "Крокус" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 64/498, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-13, расположенные на 2 этаже корпуса 16 (литера А4/1), на 3 этаже помещения N 1-5 (литера А4/2), помещения N 1-15 (литера А4/1) на территории промплощадки по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 для использования под торговые, складские и подсобные помещения (п. 1.1 договора).

Согласно экспликации к договору N 64/498 от 08.06.2012 г., проход в арендуемые помещения осуществляется с использованием 3-х маршевой лестницы, иные входы отсутствуют (л.д. 74, т. 1).

Указывая на то, 3-х маршевая лестница используется ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Кей Си Трейд" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения подтверждается экспертным заключением N 953/9-3 от 04.05.2016 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Факт использования 3-х маршевой лестницы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения рассчитан судом первой инстанции исходя из ст. 424 ГК РФ и экспертного заключения N 953/9-3 от 04.05.2016 г. (л.д. 38-64 т. 4).

В соответствии с экспертным заключением N 953/9-3 от 04.05.2016 г., рыночная стоимость пользования в месяц объектом: открытой 3-маршевой лестницей, назначение: не определено, площадь общая: 196,9 кв.м, инвентарный номер: 35:00364/006, кадастровый номер: 54:35:000000:16132, литер А4/3, по состоянию на 15.09.2015 г. составит 22 407,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (п. 2 ст. 84 АПК РФ).

Определением от 08.04.2016 г. по делу N А45-12768/2015 была назначена повторная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено семи экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Письмом от 19.04.2016 г. (Исх. N 09-1522/953-16) ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" сообщило, что для решения поставленных вопросов достаточно двух экспертов по указанной специальности из числа перечисленных в определении (л.д. 29, т. 4).

20.04.2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области сообщил о возможности создать комиссию по усмотрению экспертного учреждения, но из числа экспертов, указанных в определении от 08.04.2016 г. (л.д. 31, т. 4).

С учетом того, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, проведение экспертизы и подписание экспертного заключения N 953/9-3 от 04.05.2016 г. двумя экспертами, из списка, указанного в определении от 08.04.2016 г. по делу N А45-12768/2015 не противоречит ст. 82 и 84 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертный осмотр был осуществлен в присутствии представителей сторон, вместе с тем, возражений ООО "Кей Си Трейд" относительно проведения судебной экспертизы комиссией из двух экспертов в суд первой инстанции не предъявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 12 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Кроме того, возражения ООО "Кей Си Трейд" по существу являются оценкой вопросов, требующих специальных знаний, а квалификация экспертов, представивших заключение N 953/9-3 от 04.05.2016 г. подтверждает их наличие.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес отчет N 03062016.3 от 24.06.2016 г. к недостоверным доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 13 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г., заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ отчет N 03062016.3 от 24.06.2016 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном отчете использованы показатели стоимости строительства, определенной сметным путем, показатель рыночной стоимости спорной конструкции различается более чем в три раза, таким образом, отчет N 03062016.3 от 24.06.2016 г. не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о величине рыночной стоимости 3-х маршевой лестницы.

Кроме того, отчет N 03062016.3 от 24.06.2016 г. не может свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличия в ней противоречий. Необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из размера неосновательного обогащения, подтвержденного экспертным заключением N 953/9-3 от 04.05.2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 июля 2016 г. по делу N А45-12768/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 г. по делу N А45-12768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.А. Иванов