Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-12745/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-27807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлобалТрейдСервис-Астра" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-27807/16 по исковому заявлению ООО "Траско" к ООО "ГлобалТрейдСервис-Астра" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Абаскина У.В., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - Гиков С.В., доверенность от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траско" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГлобалТрейдСервис-Астра" о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 724 751,90 руб., штрафных санкций (неустойки) за несвоевременное выполнение денежных обязательств по договору в размере 59 429,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 требования ООО "Траско" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ГлобалТрейдСервис-Астра", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания 554 000 руб. задолженности и 1 371,15 руб. неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между ООО "Траско" (исполнитель) и ООО "ГлобалТрейдСервис-Астра" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N SI-15/121.

В соответствии с договором и на основании заявки заказчика N 30/11-1821 от 30.11.2015 истец (исполнитель) организовал перевозку грузов ответчика двумя автомобилями по маршруту Китай (Маньчжурия) - Российская Федерация (Кондрово). Указанная перевозка грузов осуществлялась на основании транспортных накладных международного образца (CMR).

Согласно пункту 5.4 договора датой оказания услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае, если акт оказанных услуг по истечению трех календарных дней с даты его выставления не подписан заказчиком, а так же если заказчик не представил мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора условия указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг в пункте 11 заявки: 277 000 руб. 2 автомобиля = 554 000 руб. (аванс 50 процентов по загрузке по оригиналам CMR 5 дней).

Как следует из материалов дела, при загрузке автомобилей (государственные регистрационные знаки О719МО190 и Е681РВ190) имел место сверхнормативный простой, что подтверждается транспортными протоколами (л. д. 72, 77).

Согласно пункту 7 заявки на территории Китая/СНГ нормативное время для погрузки/выгрузки и оформления документов - 48/48 часов, далее - 100 евро в сутки.

Из вышеуказанных транспортных протоколов следует, что автомобили прибыли на загрузку 06.12.2015 в 09 ч. 00 мин., водители получили документы (автомобили были загружены) 18.12.2015 в 18 ч. 40 мин.

Таким образом, имел место 11-дневный сверхнормативный простой (с 08.12.2015 по 18.12.2015), штрафные санкции за который составляют 1 100 евро за каждый автомобиль (100 евро 11 дней); общая сумму штрафа - 2 200 евро.

Истец сообщил о сверхнормативном простое автомобилей ответчику в письме исх. N 171215 от 17.12.2015.

В свою очередь письмом от 18.12.2015 ответчик гарантировал оплату стоимости услуг истца и всех штрафных санкций за возникший сверхнормативный простой.

В связи с вышеизложенным, истцом были выставлены ответчику счета на общую сумму 724 751,90 руб. (стоимость услуг за перевозку + штрафные санкции по курсу Банка России на дату выставления счета по двум автомобилям): - N TR2213/50336 от 23.12.2015 на сумму 362 375,95 руб.; - N TR2213/50337 от 23.12.2015 на сумму 362 375,95 руб.

Письмом от 30.12.2015 ответчик гарантировал истцу оплатить указанные счета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2016 с требованием выполнить гарантийные обязательства и погасить просроченную задолженность.

Вместе с тем ответ на претензию в адрес истца направлен не был, задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Траско" с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.1 договора.

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт перевозки груза истцом согласно транспортному заказу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из представленных в дело международных товаротранспортных накладных CMR, груз был принят получателями без каких-либо замечаний.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: транспортный заказ, международные товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт простоя транспортного средства по заказу ответчика подтверждается картами простоя, а также отметками в международных транспортных накладных.

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативный простой судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности, на основании чего арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца.

Ответчик подтвердил, что условия зачисления на простой были представлены в заявке и согласованы сторонами. Вместе с тем ответчик заявил, что требования истца о взыскании задолженности превышают стоимость оказанных услуг, определённую сторонами в пункте 11 заявки в сумме 554 000 руб.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку ответчиком не учтена сумма за простой по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

При этом материалами дела подтверждается согласие ответчика на предоставление гарантии на оплату по договору-заявке N 30/11-1821 от 30.11.2015 согласно счетам истца N TR2213/50336, N TR2213/50337 от 23.12.2015 на общую сумму 724 751,90 руб. в срок с 11.01.2016 по 20.01.2016 (л. д. 80-81).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процента от суммы счета за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 59 429,50 руб.

Согласно пункту 11 заявки стороны согласовали условия оплаты: аванс 50 процентов по загрузке, оставшаяся сумма предоставляется по оригиналам CMR в течении 5 дней.

Доказательств перечисления истцу аванса ответчик не представил.

Оригиналы платежных документов и CMR-накладных были направлены истцом письмом от 10.02.2016 и получены ответчиком 20.02.2016 (л. д. 82-83).

Таким образом, срок оплаты счетов составляет - не позднее 26.02.2016.

Следовательно, на дату подачи искового заявления штраф за несвоевременную оплату счетов истца (с 27.02.2016 по 18.05.2016) составляет: 724 751,90 руб. 0,1 % 82 дня = 59 429,50 руб.

Расчет заявленной суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-27807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк