Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-4521/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

09 ноября 2016 г.

Дело N А78-15002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Монаковой О.В, Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро-Паблишинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-15002/2014 о взыскании судебных расходов, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, адрес: 111398, г. Москва, ул. Плеханова, д. 29,2) к индивидуальному предпринимателю Чайковской Людмиле Леонидовне (ОГРН 307752401000017, ИНН 380201841980) о взыскании 2 110 000 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142, адрес: 127204, г. Москва, шоссе Челобитьевское, д.12,4), закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, 125130, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 7А, стр. 25), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117, 121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д.16, 1) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности от 12.02.2015 Дергачева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковская Людмила Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро- Паблишинг" судебных расходов в сумме 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Чайковской Людмилы Леонидовны удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", не согласившись с определением суда от 17.06.2016, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению истца заявленная ответчиком сумма необоснованно завышена, не соответствует принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, ответчик не обосновал размер взыскиваемой компенсации и сложность дела. Истец считает обоснованным размер компенсации в размере 49 400 рублей. Просит учесть, что аргументы ответчика во всех инстанциях были одинаковые, действительная разработка правовой позиции имела место только лишь в суде первой инстанции, считает не правильным возлагать на истца полностью бремя судебных расходов в обеих судебных инстанциях. Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос о размере судебных расходов по существу.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Чайковской Людмиле Леонидовне о взыскании с учетом уточнения 2110000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 24 июня 2015 года по делу N А78-15002/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей из которых:

- 70000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг в суде первой инстанции;

- 20000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик представил в материалы дела:

- договор N 05-15/1 на оказание юридических услуг от 12.02.2015;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 27.06.2015 на сумму 70000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 18.11.2015 на сумму 20000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг (п.1.1.) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг по представлению интересов предпринимателя Чайковской Людмилы Леонидовны в Арбитражному суде Забайкальского края и Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрение дела N А78-15002/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро- Паблишинг" к предпринимателю Чайковской Людмиле Леонидовне о взыскании 2110000 руб. компенсации, в частности путем выполнения следующих действий (п.2.1.1.): изучить представленные документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение по перспективе спора, выполнять функции представителя, оформлять и представлять процессуальные документы в рамках договора, защищать права и представить интересы, консультировать клиента по вопросам рассмотрения дела.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выдана доверенность на представление его интересов Чечелю С.А., который изучил представленные истцом в материалы дела доказательства, осуществил сбор доказательств и представил их в суд, представил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, представил судебную практику, давал письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истец доводы ответчика документально не опроверг, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг не представил.

Заявленный довод истца в апелляционной жалобе относительно рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты 27.09.2012, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Чите по аналогичной категории дел:

- ООО Юридическая фирма "АльтаВиста" 85000 рублей за представлена интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. - в суде вышестоящей инстанции;

- ИП Кораблев О.В. 80000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30000-40000 руб. - в суде вышестоящей инстанции;

- ИП Чечель Е.Н. от 90000 до 110000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец, ссылаясь на неразумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы, в частности, доказательств обычного установления размера оплаты аналогичных юридических услуг другими исполнителями в меньшем размере.

Ответчик как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Степень трудозатрат представителя ответчика при его участии в суде первой, апелляционной инстанций, также оценена судом при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2016 года по делу N А78-15001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова