Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51730/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-128687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега Пак+7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года А40-128687/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "ГОЛДЕН ФОЙЛ" (ИНН: 7733886505, ОГРН: 1147746767156, место нахождение: 125371, г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 3, оф. 407)

к ООО "Мега Пак+7" (ИНН: 7723154911, ОГРН: 1037700074312, местонахождение: 143070, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 1)

о взыскании суммы долга по договору поставки N 12/К-14 от 15.09.2014 в размере 1 100 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комзолова В.Ю. по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕН ФОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Мега Пак + 7" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за товар по договору поставки N 12/К-14 от 15.09.2014 в размере 1 100 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 сентября 2016 года требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Мега Пак + 7" в пользу ООО "ГОЛДЕН ФОЙЛ" 1 100 000 рублей основного долга, 23 000 рублей расходов по оплате госпошлины, взыскал с ООО "Мега Пак+7" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера задолженности, отказать ООО "ГОЛДЕН ФОЙЛ" в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 380 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 12.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому задолженность Ответчика составляла 720 000 рублей.

После указанной даты товар ответчику не поставлялся. Из этого следует, что у суда не было оснований делать вывод о том, что задолженность Ответчика составляет 1 100 000 рублей. Документов, обосновывающих такой размер задолженности, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара N 12/К-14 от 15.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - фольгу для горячего и холодного тиснения в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N GFM0000029 от 03.02.2015, N GFM0000035 от 05.02.2015, NGFM0000092 от 18.02.2015, N GFM0000111 от 20.02.2015, N GFM0000124 от 25.02.2015, N GFM0000128 от 26.02.2015, N GFM0000224 от 19.03.2015, NGFM0000268 от 27.03.2015, N GFM0000284 от 02.04.2015, N GFM0000425 от 06.05.2015, N GFM0000470 от 20.05.2015, N GFM0000476 от 21.05.2015, NGFM0000513 от 29.05.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

Согласно п. 5.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

12.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны признали валютой договора рубли РФ и утвердили задолженность в размере 1 720 000 руб. (в решении суда первой инстанции неверно указано "720 000 руб.") по состоянию на 12.01.2016 г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 стороны установили график погашения задолженности.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

Суд счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ее требование об отказе во взыскании 380 000 руб., не подтверждены документально.

12.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому задолженность Ответчика составляла 1 720 000 рублей, но не 720 000 рублей, как указывает ответчик.

Доказательств погашения суммы заявленной задолженности в размере 1 100 000 руб. ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-128687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега Пак+7" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина