Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-14095/16

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" о признании недействительной сделки должника по перечислению в безналичном порядке Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан 363 585 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках делаА65-31560/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Козяково-Челны, ОГРН 1091677000216, ИНН 163400631,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 25 марта 2016 года; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016 за N 5.

10 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в безналичном порядке Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, 363 585,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению должником Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан 363 585,60 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан в пользу ООО "Агрофирма "Слобода" взыскано 363 585,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, заявление конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Слобода" Сибгатов Д.Р. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-31560/2014 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 95 от 08.04.2015, N 95 от 14.05.2005, N 95 от 03.06.2015, N N 98 от 03.06.2015, N 96 от 03.06.2015, N 98 от 16.06.2015, N 98 от 18.06.2015, N 98 от 10.07.2015, N 98 от 29.07.2015, N 98 от 13.10.2015, N 127 от 20.10.2015, N 836 от 20.10.2015, N 238 от 20.10.2015, N 241 от 20.10.2015, N 237 от 20.10.2015, N 239 от 20.10.2015, N 240 от 20.10.2015, N 637 от 20.10.2015, N 640 от 20.10.2015, N 636 от 20.10.2015, N 639 от 20.10.2015, N 638 от 20.10.2015, N 217 от 20.10.2015, N 961 от 20.10.2015, N 98 от 20.10.2015, N 963 от 20.10.2015, N 218 от 23.10.2015, N 386 от 23.10.2015, N 390 от 23.10.2015, N 217 от 23.10.2015, N 392 от 23.10.2015, N 389 от 23.10.2015, N 385 от 23.10.2015 с расчетного счета должника N 40702810067290000032 в АО "Россельхозбанк" в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан перечислено 363 585,60 руб.

Полагая, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 27 января 2015 года.

Перечисление оспариваемых платежей должника произведено в период с 08.04.2015 по 23.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган знал или должен был знать о недостаточности имущества должника, в связи с чем довод о неосведомленности ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок правомерно отклонил.

Довод налогового органа о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку имело место списание денежных средств в порядке принудительного взыскания задолженности налогового органа, что по общему правилу не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с разъяснением пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так из выписки по счету должника следует, что оспариваемыми платежами погашалась задолженность, образовавшаяся на основании решений по взысканию N 65 от 20.01.2014, N 83 от 27.01.2014, N 2498 от 31.10.2014, N 464 от 11.03.2014, N 2847 от 04.12.2014, N 2258 от 30.09.2014, N 239 от 16.02.2015 (оплата по платежным поручениям от 23.10.2015).

Неисполнение указанных решений в установленные сроки также учитывалось ФНС России при подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу изложенного оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, не подлежащим признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как относятся к платежам со значительной просрочкой.

Аналогичная правоприменительная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 по делу N А65-17154/2014, от 10.04.2014 по делу N А12-12245/2011, от 14.07.2016 по делу N 57-22506/2013.

Учитывая, что в период совершения оспариваемых сделок у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" имелись иные неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, признав, что совершенные сделки по перечислению должником Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан 363 585,60 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований названного кредитора перед требованиями других кредиторов, принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан знала о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорных сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан в пользу ООО "Агрофирма "Слобода" взыскано 363 585,60 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае восстановлению подлежит положение, существовавшее до момента списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до списания.

Аналогичная правоприменительная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 по делу N А65-23359/2014.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-31560/2014 в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть, восстановить право требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" в размере задолженности 363 585 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-31560/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

Восстановить право требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" в размере задолженности 363 585 руб. 60 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-31560/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило