Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4020/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А63-6124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольмаслопродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-6124/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМакс" (г. Зерноград, ОГРН 1126187000785, ИНН 6111985523) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольмаслопродукт" (г. Ставрополь, ОГРН1102635003228, ИНН 2635132155) о расторжении договора поставки N 19/2016 от 12.02.2016, о взыскании 885 000 рублей задолженности по договору поставки N 19/2016 от 12.02.2016, 30 000 рублей убытков, при участии в судебном заседании: от ООО "Ставропольмаслопродукт" - Васильченко Ю.Г., доверенность N 1 от 11.01.2016; от ООО "АгроМакс" - Кульгава О.А., доверенность N 33 от 30.04.2016; от ООО СХП "Родная земля" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольмаслопродукт" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 19/2016 от 12.02.2016, о взыскании 885 000 руб. задолженности по договору поставки N 19/2016 от 12.02.2016, 30 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СХП "Родная земля".

Решением от 04.08.2016 суд расторг договор поставки N 19/2016 от 12.02.2016, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика в пользу истца 885 000 руб. основного долга, 30 000 руб. убытков, а всего 915 000 руб. и 27 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, По мнению заявителя, истцом не доказано, что действия истца привели к ухудшению качества семян.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 между ООО "Ставропольмаслопродукт" - продавцом и ООО "АгроМакс" - покупателем был заключен договор купли-продажи N 19/2016.

В соответствии с договором продавец обязался передать покупателю семена проса "Казачье" 1 репродукции в количестве 29,5 тонны стоимостью 885 000 руб., а покупатель оплатить товар в порядке предоплаты: до 16.02.2016 - 177 000 руб. и до 29.02.2016 оставшуюся часть. Срок поставки установлен до 25 марта 2016 года, условия отгрузки: выборка товара покупателем. Базис поставки: франко-склад, указанный продавцом (Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Зеленая, 8, склад ОАО "Хлебная база"), грузоотправителем может выступать ИП Крутоголовин А.Н.

Покупатель исполнил свои обязательства и оплатил товар платежными поручениями N 62 от 16.02.2016 и N 69 от 25.02.2016.

12.02.2016 ООО "АгроМакс" - поставщик и ООО "СПК "Родная земля" - покупатель заключили договор поставки N 12/02-1, по которому поставщик обязался поставить семена проса "Казачье" 1 репродукция в количестве 29,5 тонны.

По товарной накладной N 55 от 22.03.2016 ответчик отпустило в адрес истца 29.5 тонн семян проса "Казачье" 1 репродукция.

Получение продукции осуществлялось покупателем самовывозом с доставкой груза в адрес ООО "СПК "Родная земля" 22.03.2016.

01.04.2016 получателем ООО "СПК "Родная земля" произведен отбор средних проб для определения посевных качеств семян проса "Казачье", о чем составлен акт N РСЦ 061007030004-16. По результатам анализа этих проб, проведенного Белокалитвинским межрайонным отделом филиала ФГУБ "Россельхозцентр" по Ростовской области, установлена некондиционность семян по показателю "количество обрушенных семян": ГОСТ 52325-2005 устанавливает показатель 8%, при анализе выявлено 13,85%.

Получателем произведен вызов представителей ООО "АгроМакс" и ООО "Ставропольмаслопродукт", совместно с ними отобраны средние пробы для определения посевных качеств (акт N РСЦ 06100703005-16).

В результате анализа семян Белокалитвинским межрайонным отделом филиала ФГУБ "Россельхозцентр" по Ростовской области (N 194 от 22.04.2016), Зерноградским районным отделом филиала ФГУБ "Россельхозцентр" по Ростовской области (N 1169) подтверждено превышение требуемого ГОСТ 52325-2005 показателя обрушения семян (12,8% и 12,35% вместо 8%).

В соответствии с протоколом испытаний N 622 от 25.04.2016 Ставропольской испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю семена проса посевного сорта "Казачье", категория -репродукционные РСЛ (размер партии 29,5 тонн, 590 мешков) по качеству по обрушенным семенам не соответствуют требованиям категории репродукционные на семенные цели согласно ГОСТ 52325-2005 (количество обрушенных семян - 12,14%).

ООО "СПК "Родная земля" отказалось от получения семян проса и вернуло товар ООО "АгроМакс" по акту N 1 от 12.05.2016.

17.05.2016 истец обратился с требованиями к ответчику о возврате на расчетный счет перечисленных за семена денежных средств. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что поступившие грузополучателю - ООО "СПК "Родная земля" отгруженные ООО "Ставропольмаслопродукт" 22.03.2016 семена проса посевного сорта "Казачье", категория - репродукционные РСЛ (размер партии 29,5 тонн, 590 мешков) по качеству по обрушенным семенам не соответствуют требованиям категории репродукционные на семенные цели согласно ГОСТ 52325-2005 (количество обрушенных семян превышает 12%).

Доводами ответчика о том, что понижение качества товара могло образоваться исключительно в период перевозки семян 22.03.2016, правомерно не приняты судом, поскольку качество семян, проданных ответчиком истцу по договору N 19/2016 от 12.02.2016 подтверждалось сертификатом соответствия N РСЦ 026 014 Е1 1097-15 от 11.12.2015 со сроком действия по 04.04.2016. Сертификат выдан филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю продавцу - ООО "Ставропольмаслопродукт" с показателем количества обрушенных семян - 7,7% на основании протокола испытаний N РСЦ 026 014 04 0126-15 от 07.12.2015 Кировского районного отдела филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю.

Из представленного ответчиком письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур" N 755/01 от 12.07.2016 следует, что образование обрушенных семян проса является следствием механического повреждения целостности оболочки семян. Для семян проса сорта "Казачье" не свойственно настолько существенное естественное увеличение количества обрушенных семян в течение четырех месяцев при условии соблюдения правил хранения и перевозки.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Ставропольмаслопродукт" самостоятельно подработку, хранение и отгрузку семян проса не производило. Соблюдение правил перемещения, хранения, укладки семян ответчик обосновывает письмом ООО "Жито" от 08.07.2016, что не может служить надлежащим доказательством принятия самим ООО "Ставропольмаслопродукт" всех необходимых мер по обеспечению сохранности и сохранению качества семян в течение периода хранения с декабря 2015 года по конец марта 2016 года.

Кроме того, по договору купли-продажи N 19/2016 от 12.02.2016 продавцом выступает ООО "Ставропольмаслопродукт", в пункте 4.3 договора указано, что грузоотправителем вправе выступать индивидуальный предприниматель Крутоголовин А.Н., в то же время хранение семян по пояснениям ответчика осуществляло ООО "Жито".

Таким образом, ответчик не представил надлежащие доказательства соблюдения правил хранения при таких противоречиях в обстоятельствах обслуживания спорной партии товара (ООО "Жито" - ИП Крутоголовин А.Н. - ООО "Ставропольмаслопродукт"), в связи чем выданный 11.12.2015 сертификат соответствия N РСЦ 026 014 Е1 1097-15 не может служить безусловным доказательством того, что в момент отгрузки товара 22.03.2016 качество семян по показателю "количество обрушенных семян" соответствовало требованиям ГОСТА 52325-2005 и указанный показатель не превысил 8% (с учетом показателя в начале хранения 7,7%).

Указанный вывод не противоречит выводам ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур", изложенным в письме N 755/01 от 12.07.2016, достоверные доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к доводу ответчика о перегрузке семян из одной автомашины в другую.

Данный довод ответчик подтверждает карантинными сертификатами N 61266802220316032 и N 61266802220316033 от 22.03.2016, выданными Территориальным (обособленным) подразделением в Кировском муниципальном районе Федеральной службы по фитосанитарному надзору. В указанных карантинных сертификатах указан транспорт: грузовой автомобиль Р 779 ВР 777/А 9172 07 и грузовой автомобиль Х 170 СХ 26. Однако, представленные карантинные сертификаты выданы не ООО "Ставропольмаслопродукт", а ИП Крутоголовину А.Н.

Истец представляет документы о перевозке спорной партии товара на автомобиле Р 779 ВР 777/А 9172 07 (договор-заявка N 102 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.03.2016, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке автомобильным транспортом N 18/2016 от 12.02.2016, акт N 363 от 23.03.2016 на выполнение услуг по перевозке грузов), какие-либо документы о перевозке части груза на автомобиле Х 170 СХ 26 у суда отсутствуют.

Оформленные ИП Крутоголовиным А.Н. товарно-транспортные накладные N 55/2/СМП и N 55/1/СМП от 22.03.2016, подписанные одним водителем Ойтовым, осуществлявшим перевозку груза в автомобиле Р 779 ВР 777/А 9172 07, не содержат сведений и типе и номере автомобилей и не могут свидетельствовать об отправке груза в двух автомобилях.

Таким образом, факт перегруза истцом товара в автомобиле и, следовательно, факт нарушения истцом правил перевозки данного вида товара не доказан.

Ссылка ООО "Ставропольмаслопродукт" на поставку части из спорной партии проса КХ "Молчановых" по договору купли-продажи N 15/2-16 от 09.02.2016 и товарной накладной N 33 от 03.03.2016 и отсутствие претензий по качеству семян у этого покупателя не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия вины истца, так как согласно письму главы КХ "Молчановых" от 12.07.2016 при приемке товара анализы качества семян главой КФХ не производились.

С учетом изложенного, факт поставки ответчиком в адрес истца семян проса, не соответствующих по качеству условиям договора, то есть существенного нарушения продавцом обязательств по договору N 19/2016 от 12.02.2016, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения ООО "Ставропольмаслопродукт" договора купли-продажи N 19/2016 от 12.02.2016 - некачественность всей партии отгруженного товара установлен судом, требование продавца о возврате средств, перечисленных в счет оплаты товара в сумме 885 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждены расходы истца, понесенные им при перевозке спорной партии проса (договор-заявка N 102 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.03.2016, акт N 363 от 23.03.2016 на выполнение услуг по перевозке грузов, платежное поручение N 114 от 24.03.2016 об оплате 30 000 руб.).

В связи чем убытки в сумме 30 000 руб. являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответичка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-6124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило