Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-4053/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А63-6128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-6128/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТК "Энергокомплекс" (г. Пермь, ОГРН 1095916001015) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037) о взыскании 5 700 333 рублей 01 копейки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТК "Энергокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 379 350,26 руб., неустойки в размере 54 684,04 руб., законных процентов в размере 266 298,71 руб., законных процентов с 26.05.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 502 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 379 350 руб. 26 коп., сумму законных процентов за период с 25.11.2015 по 03.08.2016 в размере 373 019 руб. 75 коп. и сумму неустойки в размере 91 941 руб. 37 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 379 350,26 руб., неустойку в размере 91 941, 37 руб., законные проценты в размере 373 019, 75 руб. и 51 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал ответчика в доход федерального бюджета 719,56 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в размере 5 379 350,26 руб., неустойки в размере 54 684,04 руб., законные проценты в размере 266 298,71 руб. и 51 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, и не принял довод о том, что товар со стороны ответчика был получен неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 416/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате продукции в общем размере 1 372 957 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течении 30 дней момента подписания договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73А.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 398 039 руб. 71 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.11.2015 N 1758 с проставленными печатью и подписью сотрудника АО "Дагестанская сетевая компания".

30.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 431/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате продукции в общем размере 3 927 559 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней момента подписания договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73А.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 981 310 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.12.2015 N 1818, от 12.01.2016 N 7 с проставленными печатью и подписью сотрудника АО "Дагестанская сетевая компания".

Ответчик оплату задолженности по договорам от 28.10.2015 N 416/2015 и от 30.11.2015 N 431/2015 в размере 5 379 350 руб. 26 коп. не произвел.

22.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 402, в которой просило погасить в трехдневный срок имеющуюся задолженность, неустойку и законные проценты и указанием на то, что в случае непогашения задолженности общество обратится в суд за ее принудительным взысканием в суд.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец во исполнение условий договоров поставки поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 379 350 руб. 26 коп.

Ответчик поставленный товар в установленные сроки не оплатил.

Довод ответчика о том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом - Курбановым М.М. судом правомерно не приняты судом.

Полномочия представителя юридического лица на получение оплаты за переданные товары должны подтверждаться доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в товарных накладных, представленной истцом в материалы дела, указаны должности лиц, принявших товар от имени ответчика, а именно указано, что товар принят кладовщиком Вердиевым З.Р. и и.о. первого заместителя директора Курбановым М.М. Их подписи заверены печатью АО "Дагестанская сетевая компания".

С учетом изложенного, отсутствие у заведующего складом доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на принятие товара, поскольку отсутствие такого документа не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом в случае, если накладные содержат подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившею товар, и заверены печатью организации покупателя, и, следовательно, действия сотрудника покупателя явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Вердиев З.Р. и и.о. первого заместителя директора Курбанов М.М. не является сотрудником АО "Дагестанская сетевая компания" ответчиком не представлено.

Необоснованным также суд считает довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку сторонами в материалы дела не представлены экземпляры акта сверки.

Ссылку ответчика на то, что истцом в его адрес не выставлены счета и счет-фактуры, не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем.

С учетом изложенного, задолженность размере 5 379 350 руб. 26 коп. правомерно взыскана судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Проверив расчет неустойки в размере 392 755 руб. 92 коп., апелляционная коллегия, признает его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период 25.11.2015 по 03.08.2016 суммы законных процентов в размере 373 019 руб. 75 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса, и неустойка, согласованная сторонами при заключении договора поставки как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, следовательно, истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки и законных процентов одновременно.

Таким образом, договорная неустойка, предусмотренная п. 5.3 договоров поставки является заменой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у истца отсутствует право требования одновременно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли 25.11.2015 и 12.01.2016, то есть уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (после 01.06.2015), связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании законных процентов.

Заявленный истцом размер законные проценты в сумме 373 019 руб. 75 коп., является правомерным.

Ответчик контррасчет законных процентов, не представил

Госпошлина по иск в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу не принимается судом, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве в апелляционном суде, не обеспечил явку полномочного представителя, не представил какие либо доказательства в обоснование своих доводов

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2016 по делу N А63-6128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило