Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-16055/16 (ключевые темы: расчетные документы - водоотведение - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-16055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-34500/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 99,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года

по делу N А60-34500/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 99 (ОГРН 1026605407180, ИНН 6662056408)

о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-34500/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 03 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16055/2016(1)-ГК) поступила 10 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 08 ноября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 12 октября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 185 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

21 октября 2016 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 185, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Сведений о нахождении потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 99 по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 октября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.10.2016 в 14:28:58 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив N 99 признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 99.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский